Долгожданные модели для массовой платформы, но уже другой

Еще каких-то 15 лет назад вопрос количества ядер в центральных процессорах типовых персональных компьютеров просто не стоял — разумеется, ядро было одно. Правда, самих процессоров могло быть два, хотя в те (и более ранние) годы это нельзя было назвать дешевым удовольствием, а для большинства пользователей — еще и хоть сколько-нибудь полезным. По сути, наблюдалась стандартная проблема курицы и яйца: программисты не учитывали возможность наличия второго процессора, поскольку пользователи покупали двухпроцессорные компьютеры редко, а покупали их редко именно потому, что программ, способных реализовать потенциал нескольких вычислительных устройств, практически не было. В определенных сферах SMP-конфигурации были вполне к месту, однако они оставались нишевыми решениями — собственно, наиболее массовые на тот момент операционные системы линейки Windows 9x подобные «извращения» не поддерживали в принципе.

Положение дел начало меняться в 2005 году, когда и AMD, и Intel начали поставлять двухъядерные процессоры, но изменения происходили не слишком быстро, потому что массового ПО, способного в полной мере воспользоваться новыми возможностями, было все еще слишком мало. Конечно, существовало специализированное ПО, причем встречались программы, умеющие утилизировать и большее количество ядер, но только в определенных нишах. Впрочем, переход от одного ядра к двум был даже не количественным, а качественным и при использовании преимущественно однопоточного ПО: «лишнее» ядро оставалось свободным для обеспечения нормального функционирования ОС, так что «заморозить» компьютер даже «кривыми» программами стало сложнее, что многим нравилось. Красоту концепции портило то, что первые двухъядерные модели процессоров представляли собой «склейки» из пары одноядерных, так что при прочих равных стоили дороже либо при сопоставимых ценах были не совсем равными по техническим характеристикам (тактовой частоте, например). Это приводило к более низкой производительности в массовом ПО и, соответственно, невысокой популярности двухъядерных процессоров в целом. В общем, получался такой своеобразный замкнутый круг.

«Разомкнуть» его удалось во второй половине 2006 года — когда Intel представила процессоры семейства Core 2 Duo. Во-первых, они изначально имели двухъядерный дизайн, так что выпуск на его основе одноядерных моделей был сильно ограниченным и затрагивал только самый нижний сегмент (проще говоря, Celeron). Во-вторых, они сами по себе оказались очень удачными — и в настольном, и в мобильном исполнении. Заодно это привело к ценовой войне между AMD и Intel, в результате которой цены процессоров и упали до привычного нам сегодня уровня. В общем, два ядра стали «нормой жизни», что начали учитывать и программисты — пусть и с небольшой задержкой. А вот четыре ядра долгое время массовыми стать не могли, хотя Core 2 Quad компания представила в том же году: они вертелись в том же замкнутом круге «нет софта — не берут, а раз не берут — нет софта». Лишь у немногих пользователей такой софт был, и они эти четырехъядерные процессоры встретили тепло, задумываясь и о большем количестве ядер. Иногда они даже покупали по старой памяти двухпроцессорные системы:)

Но чтобы такие продукты смогли стать массовыми, нужно было подготовить рынок, чем в Intel и занимались. В частности, первые процессоры Core в конце 2008 года добавили к четырем ядрам еще и поддержку Hyper-Threading, что позволяло им выполнять восемь потоков кода. В 2010 году появились первые шестиядерные процессоры, быстро подешевевшие с уровня $1000 (что не так уж много — цена экстремальных Core 2 Quad достигала и полутора тысяч) до примерно $600. Но особенно вся эта подготовка стала заметна в 2011 году — с выходом Sandy Bridge для LGA1155. Тогда компания четко ограничила ценовую нишу двухъядерников рамками в $150, т. е. в дорогие компьютеры они уже точно не попадали. Да и вообще массовая платформа оказалась «зажата» планкой в районе $300 — по этим ценам продавались четырехъядерные Core i7 с HT. В топовых же системах можно было встретить, скорее, шестиядерные процессоры, которые чуть позднее (после выхода в свет LGA2011-3) опустились в цене почти до $400, т. е. разница стала минимальной. Ну а в самых мощных системах начали прописываться восьмиядерные процессоры — с рекомендованной ценой в «штуку баксов», но ведь незадолго до этого по таким (и даже более высоким) ценам продавались модели всего с четырьмя ядрами.

В общем, все эти меры постепенно привели к тому, что потенциальная база для ПО, способного использовать восемь и более потоков вычисления, стала большой. Внесли свою лепту и старания AMD — компания пыталась в конкурентной борьбе «блеснуть ядрами» не раз и не два (не слишком успешно, но во многом как раз из-за указанных в начале проблем). Кроме того, в игровых консолях прочно «прописались» восьмиядерные процессоры, пусть и со слабенькими ядрами — и в результате разработчики игровых движков просто вынуждены были распараллеливать код в максимальной степени: «выехать» на одном-двух быстрых потоках было невозможно вследствие полного отсутствия таковых. В итоге от Intel начали ожидать следующего логичного шага — внедрения в массовый сегмент хотя бы шестиядерных процессоров. Причем ожидалось это событие вместе с появлением Skylake и платформы LGA1151, т. е. пару лет назад, но его не произошло…

Собственно, уже в начале 2015 года компания дала понять, что на новой платформе распределение ролей и цен будет точно таким же, как на предыдущей LGA1150 и даже на LGA1155. Разумеется, это вызвало разочарование многих пользователей настольных компьютеров, которые за предыдущие годы успели обзавестись четырехъядерным процессором и начали задумываться о большем. Но «большее» было доступно только на более дорогой платформе, куда некоторые вынужденно и мигрировали. Остальные выхода из тупика не видели. Более того, не прослеживался он и позднее, когда через несколько месяцев после появления Skylake на рынке стало известно, что следующее поколение Core (Kaby Lake) будет отличаться от Skylake незначительно: явных изменений не стоит ждать ни по ТТХ, ни по техпроцессу. На конец же 2017 года планировались поставки 10-нанометровых Cannonlake с неизвестными характеристиками.

Прошло несколько месяцев, и планы снова изменились: оказалось, что будет еще один вариант процессоров, причем по-прежнему использующий техпроцесс 14 нм — в очередной раз улучшенный, но все-таки довольно старый, поскольку первые Broadwell на его основе были выпущены еще три года назад (естественно, это были мобильные процессоры — менее массовые рынки, включая настольный, обычно получают новые модели с некоторой задержкой). И главное — старшие модели Coffee Lake должны были получить как раз искомые шесть ядер и привычное уже к тому моменту исполнение LGA1151 — то, чего ждали от Skylake позапрошлой осенью. При этом цены должны были остаться неизменными, т. е. все семейства впервые с 2011 года должны были «съехать вниз» на одну ступеньку. Во всяком случае, по первым предположениям Core i5 должны были получить Hyper-Threading, а Core i3 — четыре ядра (конфигурация «2+HT» осталась только для Pentium, т. е. «ушла» в сегмент ниже $100, причем это она уже сделала, начиная с ноутбучных Broadwell и настольных Kaby Lake). Потом выяснилось, что все-таки и Core i5 будут шестиядерными. Вот тут уже, возможно, сказалась имеющаяся у Intel информация об AMD Ryzen: и об уровне быстродействия, и о количестве ядер. Причем, напомним (а кому-то и расскажем впервые), AMD Ryzen — это не только максимальные восемь ядер, но и модели для массового (в т. ч. мобильного) рынка с четырьмя ядрами в паре с видеоядром. Правда вовремя эти процессоры так и не вышли (они ожидались еще летом этого года), но это уже мелкие технические детали. Фактически же Coffee Lake ориентирован на те же ниши и имеет аналогичную конфигурацию (т. е. с интегрированным GPU), так что наделить все модели шестью ядрами — очень удобно для конкуренции. Тем более что четыре ядра с поддержкой Hyper-Threading Intel удалось «запихать» в теплопакет 15 Вт — таковы Kaby Lake-R, также относящиеся к восьмому поколению и использующие аналогичные оптимизации, причем не только Core i7, но и Core i5. Понятно, что видеоядро у AMD получится (скорее всего) более производительным, но процессорная составляющая интересует многих пользователей не меньше, а то и больше. В конце концов, для тех, кого интересует именно графика, есть дискретные видеокарты — IGP от них все равно всегда будет отставать. Так что с этой стороны все логично.

А вот с «привычным исполнением LGA1151» все оказалось совсем не так гладко. По понятным причинам новые процессоры потребовали новых чипсетов — к такой ситуации все, в общем-то, давно привыкли. Но вот то, что новые чипсеты окажутся несовместимы со старыми процессорами — от подобного все со времен LGA775 уже отвыкли. И даже тогда нередко «официальная несовместимость» на практике превращалась в «неофициальную совместимость». Получится ли так в этот раз? Пока сложно отвергать такую возможность, но на текущий момент старые процессоры физически устанавливаются в новые платы, но работать не могут. При этом совсем новых чипсетов 300-й серии пока тоже нет, есть лишь Z370, который полностью аналогичен прежнему Z270 — это топовый «калиф на час», поскольку в следующем году его должен заменить Z390 с поддержкой USB 3.1 Gen2 и прочими улучшениями. Чуть ранее должны выйти и другие модели чипсетов нового семейства, в том числе и недорогие В360 или Н310, которых некоторое время будет очень не хватать для младших Core i3-8100: идея установки недорогого неразгоняемого процессора на плату с дорогим оверклокерским чипсетом выглядит странновато. Впрочем, новые Core i3 не попадают в первую волну отгрузок, но и Core i5-8400 это тоже в какой-то степени касается. В общем, первое время на рынке возможны перекосы, так что пара из старого «дорогого» процессора и старой дешевой платы может обойтись покупателю дешевле, чем новый «дешевый» процессор, для которого не выпустили пока еще соответствующих системных плат. Это в обязательном порядке придется учитывать тем, кто собрался покупать новые решения Intel, как только те станут доступны. Ну а как они работают, мы сейчас проверим.

Конфигурация тестовых стендов

Пока нам досталась, можно сказать, лучшая пара — Core i5-8600K и i7-8700K, имеющая разблокированные множители, так что им чипсет Z370 может пригодиться. В принципе, отличаются друг от друга эти процессоры так же, как и раньше: i5 имеют чуть более низкие официальные частоты и лишены поддержки Hyper-Threading. На этом — все. Физических ядер у обеих моделей шесть, плюс двухканальный контроллер памяти с поддержкой DDR4-2667 и старое видеоядро, которое хоть и называется теперь UHD Graphics 630, но аналогично HD Graphics 630 в Kaby Lake (да и от HD Graphics 530 времен Skylake оно не слишком отличается). Впрочем, видеоядро мы сегодня трогать не будем — все тесты выполнены с дискретной видеокартой на базе GTX 1070.

В обязательном порядке нам нужно сравнить новые процессоры с их непосредственными предшественниками седьмого поколения: Core i5-7600K и i7-7700K. Несложно заметить, что это почти то же самое — только ядер четыре, а не шесть. Привычная (и даже надоевшая) за шесть лет конфигурация.

Еще четыре процессора мы взяли из недавнего тестирования HEDT-платформ : Core i7-6800K недавно был самым дешевым шестиядерным процессором Intel, а сейчас его сменяет i7-7800X (прямое сравнение оного с i7-8700K, как нам кажется, вообще очень интересно). Благодаря специфике платформы, эти испытуемые сегодня будут работать с удвоенным относительно прочих участников тестирования объемом памяти, что, впрочем, не так уж важно на практике (но упомянуть про это нужно).

И пара моделей AMD. Ryzen 5 1600X при использовании дискретной видеокарты был непосредственным конкурентом Core i5-7600K, а теперь должен сражаться с i5-8600K. Ryzen 7 1800X, строго говоря, непосредственно ни с кем не пересекается. Но младший Ryzen 7 1700 к нам в руки, к сожалению, так и не попал, так что достаточно оценить концы диапазона — и он, и 1700Х по производительности должны быть как раз где-то между 1600Х и 1800Х. 1700Х, кстати, как мы знаем, по производительности вообще практически не отличается от 1800Х, но потребляет больше энергии — так что неспроста стоит дешевле. В общем, можно считать, что мы дали небольшую фору AMD, взяв Ryzen 7 1800X, а также тестируя оба процессора с немного разогнанной памятью — DDR4-2933 вместо штатных 2667 МГц.

Методика тестирования

Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
• Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Восемь ядер — это, конечно, восемь, но новые шестиядерники Intel не слишком-то и отстают от Ryzen 7 1800X, а стоят дешевле. Особенно хорош, естественно, i7-8700K, который работает даже немного быстрее, чем 7800Х. В принципе, и i5-8600K нас не разочаровал: он с легкостью обошел Core i7-7700K. Правда, от Ryzen 5 1600X он все-таки отстает, но это уже не тот разгром, который наблюдался в случае i5-7600K. Кстати, стоит обратить внимание на то, что преимущество над предшественником более чем полуторакратное, т. е. речь идет не только о дополнительной паре ядер. Да и Core i7 тоже «отмасштабировался» практически линейно.

Расклад почти повторяется, только здесь уже Core i7-8700K не отстал и от 1800Х. Отличный результат в верхнем сегменте! И похуже — в среднем: Ryzen 5 1600X продолжает оставаться привлекательным при использовании дискретной видеокарты. С другой стороны, можно рассчитывать на то, что после появления недорогих плат какой-нибудь Core i5-8400 отлично подойдет тому, кому быстрая графика не нужна — ему-то, по сути, вообще не с кем будет конкурировать в таком раскладе:)

Как мы уже знаем, в этой группе увеличение количества ядер с шести до восьми дает не очень большой эффект, да и польза от SMT (естественно) в таких условиях минимальна. Поэтому сегодняшнюю пару новичков можно просто считать победителями.

Photoshop продолжает чудить: программе явно не нравится не только отсутствие Hyper-Threading, поскольку производительность Core i5-8600K здесь лишь на уровне i5-7400, даже не 7600К. Остальные две программы в группе «подтягивают» новичка повыше, но все равно мы получаем прекрасную иллюстрацию того, как программные проблемы могут испортить все, что угодно. А вот у Core i7-8700K таких проблем нет, так что в общем зачете он уступил только i7-7800X.

И опять потоки решают всё , так что Core i5-8600K не удалось догнать Core i7-7700K. C другой стороны, он дешевле — ему можно:) А вот отставать от Ryzen 5 1600X, да еще и так заметно, конечно, не стоило, но законы физики нарушать сложно. Качество не всегда перевешивает количество, и Core i7-8700K выглядит лишь как самый быстрый шестиядерный процессор (которым он и является). Не более того. Но и не менее.

Есть ощущение, что разок «сыграл» четырехканальный контроллер памяти — во всяком случае, чем-либо иным такой успех i7-6800K объяснить сложно. Но i7-8700K отстает от него незначительно, а вот сам опережает Ryzen 7 1800X, замыкающий тройку лидеров, довольно заметно. У этой программы, возможно, есть резерв для улучшения работы с новыми процессорами, что позволит i7-7800Х и Ryzen демонстрировать более высокий результат. Впрочем, и так положение дел с архивированием благоприятно для новичков, хотя своих непосредственных предшественников они не слишком обгоняют.

Вот в этой группе как раз главное — заметный прирост производительности по сравнению с предшественниками, причем по тем же ценам. Очень хороший уровень, хотя и не рекордный, но ведь и шесть ядер по меркам сегодняшнего дня не максимум. А вот при такой близости к массовому ценовому сегменту результат именно что рекордный.

В общем и целом, очень серьезная заявка, особенно в случае новых Core i7, которые могут прекрасно конкурировать и с Ryzen 7, и с «однофамильцами» для HEDT-платформы. Core i5 радует немного меньше, но он уже выходит на уровень недавних Core i7 и заметно обгоняет предшественника. В то же время, от Ryzen 5 1600X новому Core i5 отставать не положено. И проблема не только в Photoshop — во многих других программах ситуация аналогичная. Впрочем, наличие встроенного видеоядра позволяет собирать на новых Core i5 небольшие и энергоэкономичные (и недорогие) компьютеры, а у Ryzen с этим сложнее. Но если дискретную видеокарту все равно использовать нужно, то в этом сегменте превосходство остается у AMD, причем не обязательно покупать 1600Х — можно немного разогнать совсем недорогой 1600. А вот «сверху» положение дел радикально исправлено в пользу Intel.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, производительность и цена — не единственные характеристики процессора, а в плане энергопотребления Core i5-8600K как раз смотрится отлично: он практически идентичен предшественнику. Энергопотребление же Core i7-8700K несколько выше, чем хотелось бы.

Особенно это заметно, если оценить только потребление энергии процессором, без учета платформы: все-таки сотня ватт для массовых решений — это многовато. Может быть, в Intel старались «выжать» из топовой модели максимум производительности (ведь не секрет, что подобные процессорные гонки флагманов внимательно изучают и те, кто все равно купит только Celeron), а может, нам попался не слишком удачный экземпляр. Но в целом — нам хотелось бы большего… Точнее, меньшего: результат нового флагмана — лишь на уровне Ryzen 5 1600X, который неплох для AMD, но не для Intel. Впрочем, хотя бы с i7-7800Х новинку сравнивать не приходится — и то хорошо.

А вот от Core i5-8600K мы хотели бы более высокой производительности, поскольку сейчас энергоэффективность новой пары процессоров примерно равна. И все же у Core i5 она чуть лучше, что тоже косвенно намекает на определенные проблемы у этой модели Core i7 (или у нашего экземпляра) — ранее использование SMT ее улучшало, а не наоборот. Впрочем, это придирки — все равно оба этих процессора абсолютные лидеры из протестированных на данный момент. И конкурентов… не наблюдается:)

iXBT Game Benchmark 2017

Сегодня мы в очередной раз приведем сначала все диаграммы, а затем уже — общий комментарий для них.

Как видим, результаты всех испытуемых попадают в очень небольшой диапазон — что и предполагалось. Имеется пара игр, где наблюдается отставание Core i5-7600K от соперников (в одной — очень заметное), но он здесь единственный «всего лишь» четырехъядерный процессор, и этого даже при высокой частоте ядер уже иногда может не хватать. Впрочем, чаще всего разница если и есть, то небольшая. Понятно, что при использовании более мощной видеокарты такие ситуации могут встречаться чаще, но более мощных видеокарт не так уж много, и на фоне их цен экономия на процессоре выглядит странно — если это, конечно, не верный разогнанный Core i5-2500К, который много лет с любыми играми и при любой видеокарте справлялся вообще без вопросов:) И лишь сегодня его, может быть, захочется поменять и геймеру — благо уже есть на что.

Итого

Подытоживая наше тестирование, можем сказать: новые процессоры получились удачными, применяться они могут везде, где работали их предшественники, цена практически не изменилась. Из объективных недостатков — энергопотребление Core i7-8700K могло бы быть и пониже. Но понятно, что это легко «лечится» снижением частот, так что на базе этого кристалла можно хоть завтра выпускать ноутбучные процессоры, применимые не только в громоздких «игровых» моделях. А это тоже плюс, и для Intel, пожалуй, даже более весомый, чем хорошие результаты настольных модификаций. По сути, с рынком настольных процессоров ничего принципиально нового не случилось, ведь шестиядерные модели здесь были, и давно. Теперь они еще немного подешевели — только и всего. Вот ноутбук (полноценный, а не непонятные DTR-модификации на базе настольных или серверных процессоров) на шестиядернике — уже новый товар, способный несколько изменить рынок.

Из недостатков Coffee Lake — появление двух несовместимых платформ LGA1151. И если в одну сторону совместимости не очень жалко (разве что владельцев двухлетних плат, которым цинично обрубили возможность недорогой модернизации), то вот в другую… Фактически получается, что для новой платформы на данный момент нет не только недорогих плат, но и дешевых процессоров. А перевод тех же Pentium на новое исполнение, скорее всего, сильно «ударит» по отгрузкам старого. В общем, это проблема, по поводу которой крупные производители, как нам кажется, уже наверняка высказали Intel свое недовольство. Других проблем на данный момент не обнаружено. Это те процессоры, которых многие давно ждали — и вот, наконец, дождались:) Нам лишь кажется, что выйди эти процессоры вместо Kaby Lake — довольных бы оказалось больше, даже при тех же проблемах совместимости (вернее, ее отсутствия) между двумя версиями платформы.

До появления архитектуры Sandy Bridge, выбирать процессор Intel Core i3, i5 и i7 было очень трудно. Это было трудно, потому что Intel не разделил функции для всех марок одинаково.

Процессоры одной и той же марки, иногда даже не используют тот же сокет. Это сделало крайне сложным объяснить различия между ними.

После того, как компания представила архитектуру Sandy Bridge и возобновила свою продукцию с использованием тех же брендов i3, i5 и i7 проблемы отпали.

Чтобы представить это, Intel перешла на схему именования 4 чисел и пронумеровала 2100, 2500 и т. д.

Серия core i3

Линейка Intel Core i3 всегда была бюджетным вариантом. Это двухъядерные процессоры, в отличие от остальной части линии, которая состоит из четырехъядерных. Они также имеют более ограниченные возможности.

Основная характеристика поддержка процессорами Core i3 Turbo Boost, функция разгона динамически доступная на большинстве процессоров Intel.

Это, наряду с двухъядерной функцией, плюс разница в производительности между i3, i5 и i7.

Процессоры Core i3 имеют также виртуализацию технологии Intel Vpro и технологии ускорения шифрования AES.

Функция, которую имеет i3 и i5 — это технология Hyper-Threading. Это дублирование логических ядер, что позволяет каждому физическому ядру проявить себя в качестве двух логических ядер.

Результатом этого является то, что появится двухъядерный Core i3 как четырёхъядерный процессор.

Это приводит к небольшому снижению производительности, чем обычный PGI, но разница невелика и во многих ситуациях незаметна.

Серия core i5

Intel использовали две различные линии для разделения бренда i5, один из которых был двухъядерный и один четырёхъядерный. Это было немного запутанным для покупателей.

К счастью, теперь все Sandy Bridge i5 четырехъядерные, но не все имеют функции усиления Hyper-Threading.

Большинство i5, кроме серии K имеют серии PGI 2000 с максимальной скоростью исполнения 1100 МГц.

В сражении между тремя процессорами, Core i5 теперь самый популярный вариант. Единственное существенное различие между вариантами i5 ядро с тактовой частотой в диапазоне от 2.8 ГГц до 3.3 ГГц.

Очевидно, что продукты с более высокой тактовой частоте стоят дороже, чем те, которые с меньшей.

Серия core i7

Серия i7 на данный момент предлагает только пять настольных процессоров модели Sandy Bridge Core i7, которыми являются: i7-2600, i7-2600S, i7-2600K, i7-2700K, i7-3820.

Эти процессоры практически идентичны i5. Реальным различием является добавление технологии Hyper-Threading в i7, а это значит, что процессор будет выглядеть как восьми ядерный.

Это повышает производительность и может привести к существенному увеличению производительности, если вы используете программу, которая способна работать в 8 потоков.

Конечно, большинство программ не может использовать 8 потоков. Поэтому они предназначены для тех, кто использует приложения для редактирования видео, передовые программы 3D, рендеринг и научные программы.

Средний пользователь вряд ли из этих функций может извлечь большую пользу (из Hyper-Threading).

i7 может достигать максимальной скорости 1350 МГц. Как я уже говорил это различие в значительной степени несущественно при измерении производительности в обычных ситуациях.

Разъемы и чипсеты были препятствием для тех, кто хотел построить свою систему с продуктами Core. Различные устройства в той же марке использовали различные разъемы.

Теперь уже нет. Все Sandy Bridge в исполнении LGA 1155 использует то же самое и совместимы с новыми чипсетами P67, H67, B65, H61, Q67 и Z68.

Они также имеет умеренную цену. Тем не менее, i3 следует рассматривать, если вы не ищете очень высокую производительность, подходящую для повседневных задач. Успехов.

При выборе процессора от компании Intel встает вопрос: а какой чип от этой корпорации выбрать? У процессоров есть множество характеристик и параметров, которые влияют на их производительность. И в соответствии с ней и некоторыми особенностями микроархитектуры производитель дает соответствующее название. Нашей задачей является освещение этого вопроса. В этой статье вы узнаете, что именно означают названия процессоров Intel, а также узнаете про микроархитектуры чипов от этой компании.

Указание

Надо заранее отметить, что здесь не будут рассматриваться решения раньше 2012 года, так как технологии идут быстрыми темпами и эти чипы имеют слишком малую производительность при большом энергопотреблении, а также их трудно купить в новом состоянии. Также здесь не будут рассмотрены серверные решения, так как они имеют специфичную сферу применения и не предназначены для потребительского рынка.

Внимание номенклатура изложенная ниже может оказаться недействительной для процессоров старее, чем обозначенный выше срок.

А также при возникновении трудностей можете посетить сайт . И прочесть вот эту статью, где рассказано про . А если хотите узнать про интегрированную графику от Intel, то вам .

Тик-Так

У Intel особая стратегия выпуска своих «камней», называющаяся Тик-Так (Tick-Tock). Она заключается в ежегодных последовательных улучшениях.

• Тик означает смену микроархитектуры, которая ведет к смене сокета, улучшению производительности и оптимизации энергопотребления.
• Так означает , что ведет к уменьшению энергопотребления, возможности расположения большего числа транзисторов на чипе, возможному поднятию частот и увеличению стоимости.

Вот так выглядит данная стратегия у десктопных и ноутбучных моделей:

А вот у маломощных решений (смартфоны, планшеты, нетбуки, неттопы) платформы выглядят следующим образом:

Надо отметить, что Bay Trail-D сделана для десктопов: Pentium и Celeron с индексом J. А Bay Trail-M для – это мобильное решение и также будет обозначаться среди Pentium и Celeron своей буквой – N.

Судя по последним тенденциям компании, сама производительность прогрессирует достаточно медленно, в то время как энергоэффективность (производительность на единицу потребленной энергии) растет год от года, того и гляди скоро в ноутбуках будут такие же мощные процессоры, как и на больших ПК (хотя такие представители есть и сейчас).

В данной статье приведено небольшое сравнение процессоров i3 i5 i7. Так же будут кратко расписаны типичные задачи для всех процессоров серии Core. Наименования процессоров от Intel варьируются настолько, что рядовой пользователь вообще не поймет что значит одно или другое название процессора. Конечно, само по себе оно несет свой смысл, но на первый взгляд, это путаница из аббревиатур и цифр.

Перед покупкой нового процессора от Intel возникнет разумный вопрос, в чем разница процессоров i3 i5 i7. Чтобы во всем этом разобраться, мы можем поделить все наименования процессоров Core на две группы. Первая, самая интересная для нас, это линейка (i3/i5/i7).На ней мы и будем заострять наше внимание. Остаточная часть названия, включающая цифры и буквы показывает нам отличительные особенности того или иного процессора, которые мы рассмотрим ниже.

Существует пара основных особенностей в серии Core. Сокет (разъем для установки процессора) в одном и том же поколении будет всегда один и тот же. Вам не понадобится другая материнская плата для того же Core i3 в отличии от i5 или i7. Во всех процессорах встроено графическое ядро. В рассматриваемом нами шестом поколении Skylake используется 1151 сокет и встроенная графика HD530.

Core i3

Несмотря на то, что процессоры i3 являются наименее мощными по характеристикам среди серии процессоров Core, они являются отличным выбором для повседневных задач. Они имеют два физических ядра, но технология Hyper-Threading сглаживает этот недостаток. Hyper-Threading удваивает доступные потоки процессора, эмулируя 4 "виртуальных" ядра. Объем кэша L3 достигает 3-4 МБ, в зависимости от конкретной модели, и частоты варьируются от 2.7 до 3.9 ГГц. Приобрести процессор можно за 110-140 долларов США.

Он умеет все понемогу, но ничего не может в совершенстве. Производительности этих процессоров хватает для отзывчивости системы, но тяжелых задачи, вроде рендеринга или редактирования видео на них будут мукой. Они достаточно быстры, чтобы раскрывать современную видеокарту, поэтому их можно использовать в игровых системах начального уровня со средней видеокартой.

Core i5

Будучи ровно посередине между линейками i3 и i7, процессоры линейки i5 имеют многие последние функции при довольно неплохой энергоэффективности. В этой серии отсутствует технология Hyper-Threading, зато имеются 4 физических ядра, Turbo Boost, и модели процессоров с разблокированным множителем для разгона. Количество кэша L3 достигает 6 МБ (в настольных моделях i5).

Turbo Boost позволяет процессору временно повышать частоту одного или нескольких ядер под нагрузкой за счет повышенного потребления энергии и уменьшения вычислительной мощности других ядер. По сути, эта технология является своеобразным разгоном физического ядра. Частоты i5 шестого поколения варьируются от 2.2 до 3.5 ГГц, а цены - от 180 до 220$

Core i7

На вершине находятся процессоры линейки i7. Они обладают четырьмя логическими ядрами, как в линейке i5. Так же присутствует Hyper-Threading, создавая уже целых 8 потоков на 4 физических ядрах. Эти процессоры имеют наивысшие частоты, достигая 4 ГГц по умолчанию и 4.2 ГГц в Turbo Boost. i7 поставляются с 8 МБ кэша L3, а приобрести процессор этой линейки можно за цену от 300$ до 340$.

Хоть эти процессоры наделены самой большой производительностью, этого явно более чем достаточно среднестатистическому пользователю. Именно процессоры этой линейки позволят увидеть на глаз то, чем отличаются процессоры i3 i5 i7. Процессоры i7 отлично подходят для программ, которые могут в полной мере использовать все 8 потоков. Несмотря на это, многие игры и по сей день используют всего 4 ядра. Даже Photoshop выигрывает в работе больше чем с 2-мя ядрами только при задействовании специальных фильтров и операций. Если вы не работаете в Maya и Autodesk на постоянной основе, вы практически не увидите прироста, как и чем отличаются i3 i5 i7 в простых задачах.

Значения индексов

Процессор от любого производителя имеет свои индексы, находящиеся в оставшейся части названия после производителя и номера продукта. Чем больше идентификатор продукта, тем обычно мощнее процессор. Буквы T , U и Y обозначают процессоры, рассчитанные на малый расход энергии.Буквой K на конце обозначают процессоры с разгонным потенциалом, а P обозначает наличие менее мощного графического ядра. Если хотите более подробного описания индексов - загляните на сайт Intel .

Что же приобрести?

Не углубляясь во все эти обозначения, можно сказать что процессоры Core позволяют легко определить какой больше подходит для вас. Это видно даже по одному символу в названии линейки. Разница между i3 i5 i7 заключается в вычислительной мощности. Еще одно отличие процессоров i3 i5 i7 заключается в графическом ядре. В i5 и i7 обычно оно одинаковое, а в i3 послабее. К сожалению, не все пользователи задумываются, чем отличаются i3 i5 i7 и берут процессор, возможности которого просто не задействуются или наоборот.

Большинству пользователей с головой хватит i5, который обеспечивает хорошее отношение цены и мощности. i3 и сейчас будет великолепным выбором для бюджетных сборок, это хороший вариант за свои деньги. Если же вы уверены что на плечи вашего процессора лягут тяжелые задачи вроде рендеринга или редактирования больших видеофайлов или моделирования, тогда возможности Core i7 полностью удовлетворят вас.

Думаю, что данная статья прояснила, чем отличаются процессоры i3 i5 i7. Надеюсь, данная информация сыграет роль в выборе того или иного процессора при покупке.

В современных центральных процессорах непросто разобраться даже специалисту: выпускается множество разнообразных моделей, а их названия как будто специально призваны запутать покупателя.

И если о сериях Core и Core 2 за почти пять лет с момента их появления написано предостаточно, то о чипах трёх новейших семейств Core i3, i5 и i7 практически нет систематизированной информации, адресованной потребителю, а не эксперту.

В чём же заключаются особенности архитектуры новых процессоров, отличия от предшественников?
Наконец, чем они лучше ещё вполне актуальных Core 2 Duo и Quad ?

Все процессоры семейства «i» построены на основе новейшей микроархитектуры Nehalem, пришедшей на смену Core в конце 2008 года.
Архитектура, названная в честь одного из индейских племён, представляет собой эволюционное развитие Core и отличается от неё несколькими принципиальными нововведениями: размещением всех ядер на одном кристалле, встроенным двух- или трёхканальным контроллером оперативной памяти DDR3, системными шинами QPI или DMI, заменившими FSB, кэш-памятью третьего уровня, общей для всех ядер, а также возможностью встраивания в чип графического ядра.

В Nehalem впервые реализован набор инструкций SSE 4.2 , их энергопотребление на 30% меньше аналогов Core при сравнимой производительности.
Кроме того, в новые чипы вернулась технология Hyper-Threading, позволяющая представить одно физическое ядро как два виртуальных.
Первые Nehalem выпускались по 45-нанометровой технологии, а в 2010 году начался постепенный переход на 32-нанометровый техпроцесс.
Для установки процессоров требуется системная плата с разъёмами LGA1156 или LGA1366.

На базе архитектуры Nehalem в настоящее время выпускается четыре типа десктопных процессоров, известных под кодовыми названиями Bloomfield, Clarkdale, Gulftown и Lynnfield.
Из них Clarkdale - двуядерные и выпускающиеся по 32-нм технологии, Bloomfield и Lynnfield - четырёхъядерные и производящиеся по 45-нм техпроцессу, а Gulftown - 32-нм шестиядерные чипы.

Основная масса двухъядерных i3 и i5 - это Clarkdale, четырёхъядерные i5 - это Lynnfield, четырёхъядерные i7 - это Bloomfield и Lynnfield, а шестиядерный i7 (он пока один, это 980X) - Gulftown.

Блок-схема процессора Lynnfield

В чём заключается разница между четырёхъядерными Bloomfield и Lynnfield?
Прежде всего, в Bloomfield встроен трёхканальный контроллер памяти, а в Lynnfield - двухканальный, что ощутимо сказывается на цене.
В Bloomfield реализована высокоскоростная системная шина QPI (25,6 Гбит/с), которая используется для связи с северным мостом, обеспечивающим работу интерфейса PCI Express 2.0, к которому подключаются графические ускорители.

В Lynnfield применяется шина DMI (2 Гбит/с), а контроллер графической шины PCI Express 2.0 встроен в сам процессор, что устраняет принципиальную необходимость в северном мосте и позволяет применить одночиповый набор системной логики - это и было сделано в чипсете Intel P55 Express.
Наконец, чипы Lynnfield рассчитаны на установку в «массовый» разъём LGA1156, а Bloomfield - в сокет LGA1366, зарезервированный для топовых систем.

Кстати, о чипсете Intel P55 Express: этот набор системной логики был спроектирован специально для Lynnfield, тогда же появился и процессорный разъём LGA1156.
Материнские платы на P55 без проблем работают и с двухъядерными Core i3/i5 (Clarkdale), но есть один нюанс: этот чипсет не поддерживает встроенное в процессор графическое ядро (о нём - чуть ниже), то есть в любом случае придётся пользоваться дискретным видеоускорителем.

Со встроенным графическим ядром работают чипсеты H57, H55 и Q57, представленные одновременно с процессорами Clarksdale.
С основными характеристиками всех четырёх наборов логики можно ознакомиться по таблице.

У процессоров Nehalem довольно запутанная система маркировки и даже название семейства мало что говорит о конкретном чипе, поскольку у них могут быть разные архитектуры и возможности.
Поэтому давайте подробно разберём их возможности и функциональность.

Двухъядерные процессоры Core i3 и i5, четырёхъядерные и шестиядерные Core i5 и i7 отличаются от предшественников прежде всего тем, что у них, как и у чипов AMD, имеются встроенные контроллеры оперативной памяти DDR3 и внешняя шина, работающая на скорости 133 МГц.
Для сравнения, Core 2 Duo (сокет LGA775) совместимы как с памятью DDR3, так и с DDR2, поскольку там контроллер памяти реализован на уровне системной логики.

Кроме того, двухъядерные Core i3 и i5 имеют встроенные в чип графические ускорители GMA HD.
Их возможности можно вкратце охарактеризовать так: если вы просто хотите смотреть HD-видео, и вас не интересуют самые свежие трёхмерные компьютерные игры, то производительности встроенного в процессор графического ядра будет вполне достаточно.

По оценкам экспертов, GMA HD несколько быстрее встраиваемых в чипсеты графических ядер Intel GMA предыдущих поколений.

Ядро GMA HD обеспечивает одновременное декодирование двух потоков HD-видео (например, для режимов «картинка-в-картинке» или «картинка-и-картинка») и одновременную их передачу на разные цифровые выходы.
Поддерживается 36-битная глубина цвета и расширенное цветовое пространство xvYCC, предусмотрена возможность передачи звуковых потоков Dolby True HD и DTS-HD Master Audio.

Заявлена поддержка программных интерфейсов DirectX 10 (Shader Model 3.0) и Open GL 2.1 .
Под кадровый буфер может выделяться до 1,7 Гб (!) системной памяти.
Графика полностью совместима с универсальным цифровым интерфейсом HDMI 1.3 .