O priză, după cum știți, este un conector pe placa de bază pentru instalarea unui procesor central. Prizele diferă în ceea ce privește forma, numărul de contacte și tipul de prindere. Utilizarea socket-urilor, în principiu, are scopul de a facilita upgrade-urile sistemului prin simpla schimbare a procesorului. Cu toate acestea, problema este că lansarea aproape fiecărui procesor nou de la AMD sau Intel este asociată cu o tranziție la o nouă platformă, adică cu apariția unui nou soclu.

Acest lucru se vede clar, în special, în exemplul celor mai recente prize FM1 și FM2, concepute pentru a conecta procesoare hibride AMD puternice. Platforma FM1 a fost dezvoltată pentru procesoarele Llano, care au fost lansate nu cu mult timp în urmă - la jumătatea anului 2011. Cu toate acestea, la dezvoltarea noii familii de procesoare Komodo și Trinity, AMD a decis să renunțe la utilizarea soclului FM1 în favoarea noii platforme FM2. În acest scurt articol vom încerca să ne dăm seama cu ce îi amenință pe utilizatori și dacă există diferențe semnificative de design între prizele FM1 și FM2.

Platformele FM1 și FM2

Socket FM1 este un procesor cu 905 pini. A fost dezvoltat special pentru procesoarele APU hibride de la AMD bazate pe arhitectura Fusion. Vorbim, în primul rând, despre procesoarele hibride Liano, care, datorită prezenței unui nucleu grafic integrat, au necesitat nu doar un nou design. Procesoarele Liano de la AMD au fost prezentate în versiuni dual sau quad-core cu suport pentru GPU Direct X 11 și RAM DDR3 1600 Toate plăcile de bază lansate cu Socket FM1 pentru instalarea procesoarelor Liano au adoptat sistemul UEFI în locul BIOS-ului tradițional. Pe segmentul desktop, procesoarele Liano și, în consecință, platforma FM1 au debutat pe 30 iunie 2011.

Se părea că următoarea generație de procesoare hibride AMD va fi și Socket FM1. Cu toate acestea, apariția procesoarelor AMD Llano pe piață a fost evaluată în mod ambiguu de către pasionații de computere și pasionații de overclocking, pentru care, de fapt, a fost conceput noul produs. Deși puternicul nucleu grafic integrat a oferit un nivel bun de performanță comparabil cu performanța plăcilor video discrete juniori, procesoarele Liano nu au adus creșterea așteptată a potențialului de frecvență. Și în timp ce soluțiile AMD Llano erau destul de competitive pe segmentul mobil, popularitatea lor în sistemele desktop s-a dovedit a fi scăzută.

AMD a decis să se bazeze pe o nouă generație de procesoare hibride Trinity, cu grafică și nuclee de calcul mai puternice. Crearea unui procesor mai puternic pentru sisteme desktop a necesitat abandonarea platformei FM1 existente. Așa a apărut, care este structural diferit de FM1 într-un aranjament ușor diferit de contacte.

Noile procesoare Trinity de la AMD se bazează pe o arhitectură Piledriver îmbunătățită și oferă o grafică integrată puternică. Au un controler de memorie DDR3 cu două canale care acceptă funcționarea în moduri de până la DDR3 1866. Una dintre principalele diferențe dintre cipurile Trinity și procesoarele Liano predecesoare ale acestora este vitezele de ceas mai mari. Dacă procesoarele Liano au reușit să se apropie de marcajul de 3 GHz, atunci modelele mai vechi Trinity pot fi overclockate la 3,8 GHz - 4,2 GHz.

În ciuda faptului că modelele Trinity mai vechi au puțin mai puține unități de umbrire decât Llano, acest lucru este mai mult decât compensat de utilizarea unităților multiprocesor VLIW4, accelerarea unității de procesare a teselării și o frecvență de ceas mai mare. Nucleul grafic integrat Trinity are suport complet pentru DirectX 11 cu ShaderModel 5.0, OpenCL 1.1 și DirectCompute 11. Soluțiile de pe soclul FM1, apropo, nu au oferit posibilitatea de a utiliza două adaptoare grafice în sistem simultan. Noua platformă FM2 cu procesoare Trinity se adresează unei game largi de utilizatori care sunt interesați să construiască PC-uri desktop multimedia destul de puternice.

Diferențele și compatibilitatea prizelor FM1 și FM2

În general, priza FM2 este o continuare logică a platformei FM1, astfel încât diferențele dintre cei doi conectori nu au fost prea semnificative. La o examinare mai atentă, puteți observa că nici în aparență, priza FM2 nu a suferit modificări radicale față de platforma anterioară. Cu toate acestea, aceste schimbări încă există. Deși aspectul pinii ambelor prize arată similar, FM2 îi lipsește unul dintre pini din partea centrală. Astfel, dacă soclul procesorului FM1 avea 905 pini, atunci noua platformă are doar 904.

În plus, așa-numitele „chei”, adică zonele fără contacte, sunt situate în locuri diferite pe substrat pentru procesoarele Llano și Trinity. Din păcate, o locație diferită a „cheilor” nu va permite nici măcar instalarea procesorului AMDTrinity în vechiul soclu FM1. Alte modificări subtile ale prizei FM2 sunt legate de livrarea energiei.

Reprezentanții AMD au dat de mult timp răspunsuri destul de evazive la întrebarea dacă platformele FM1 și FM2 vor fi în cele din urmă compatibile. Acest lucru s-a făcut probabil pentru a nu reduce indirect cererea de procesoare cu soclu FM1. Dar astăzi se știe deja că noile procesoare hibride AMD nu au compatibilitate nici directă, nici inversă cu platforma FM1.

Aceasta înseamnă că utilizatorii de desktop cu procesoare AMD Liano vor trebui să achiziționeze plăci de bază care acceptă socket FM2 pentru a face upgrade la cele mai recente procesoare Trinity. Această incompatibilitate este de înțeles, deoarece noile procesoare AMD se bazează pe o arhitectură complet diferită, care a necesitat o tranziție la diferite subsisteme de putere. Această circumstanță a forțat AMD să treacă la noua platformă Socket FM2. Cu toate acestea, proprietarii de computere desktop cu platforma FM1 este puțin probabil să fie mulțumiți de această decizie.

Perspective pentru prizele FM1 și FM2

AMD a câștigat recunoașterea utilizatorilor nu numai pentru soluțiile sale puternice și rentabile, ci și pentru faptul că s-a străduit întotdeauna să mențină același design pentru mai multe generații de procesoare. Acest lucru a oferit utilizatorilor posibilitatea de a-și actualiza ușor și rapid computerul prin achiziționarea și instalarea unui nou procesor. Astfel, politica de schimbare frecventă a soclurilor nu a fost niciodată un semn distinctiv al AMD. De aceea, respingerea platformei FM1 a dat naștere la multe nemulțumiri în rândul unei părți serioase a susținătorilor produselor AMD.

Odată cu apariția noii platforme FM2, conducerea companiei a recunoscut de facto procesoarele hibride Llano și plăcile de bază însoțitoare cu soclul FM1 ca o soluție „dead-end”. Este clar că platforma din generația anterioară cu lipsa opțiunilor de upgrade este puțin probabil să aibă succes în rândul utilizatorilor. Se poate presupune că priza FM1, care se pare că a fost lansată nu cu mult timp în urmă, va avea o viață scurtă pe piață.

Cu platforma FM2, așa cum ne asigură AMD, totul va fi diferit. Acest soclu de procesor nu va deveni „single serial”, așa cum sa întâmplat cu FM1, ci va avea ca scop să susțină mai multe generații viitoare de procesoare AMD. Cu toate acestea, având în vedere istoria nu atât de plăcută cu lansarea procesoarelor hibride de prima generație, potențialii consumatori pot avea preocupări și întrebări pentru AMD cu privire la faptul dacă platforma FM2 este într-adevăr aici pe termen lung. Poate că în viitorul apropiat, în legătură cu dezvoltarea de soluții noi, mai productive, compania va trebui din nou să treacă la un soclu de procesor complet diferit.

Oricum ar fi, în prezent o serie de producători au anunțat deja lansarea plăcilor de bază cu soclu FM2 pentru procesoare noi AMD. Acesta este, de exemplu, modelul emblematic GA-F2A85X-UP4 de la Gigabyte și placa Hi-Fi A85W de la Biostar. Totul indică în favoarea faptului că

Pentru computerele de gaming entry-level, AMD a dezvoltat procesoare numite APU. Acestea combină nuclee de procesor de performanță medie cu plăci grafice foarte rapide conform standardelor video integrate. APU-urile moderne folosesc prize FM2 și FM2+.

Procesoarele cu soclu FM2 au apărut pentru prima dată în 2012, erau complet incompatibile cu APU-urile de prima generație de pe soclul FM1. au nuclee Trinity și Richland.

FM2 a fost înlocuit în 2014 cu . Noul soclu era, de asemenea, compatibil cu FM2, așa că atunci când faceți upgrade al sistemului, puteți achiziționa mai întâi unul nou pentru a fi utilizat cu procesorul vechi, iar apoi un procesor nou.

Dacă intenționați să utilizați grafică integrată, atunci ar trebui să fiți atenți atunci când alegeți un procesor. Pentru prizele de procesor FM2 și FM2+ există modele fără nucleu video încorporat, care aparțin de obicei seriei Athlon. Dacă nu acordați atenție acestui lucru, atunci, în ciuda prezenței ieșirilor video pe , sistemul nu va porni fără instalarea unui card discret.

Să trecem la caracteristicile procesoarelor. Pentru comparație, să alegem nucleele Richland (FM2) și Kaveri (FM2+):

Spre deosebire de majoritatea celorlalte procesoare cu socluri diferite, soluțiile AMD funcționează de obicei cu aceleași chipset-uri și, din acest motiv, nu are sens să le comparăm. Iată care sunt caracteristicile chipset-urilor de ultimă generație.

După cum puteți vedea, chipseturile diferă doar prin numărul de porturi SATA și nivelurile RAID acceptate.

Să ne uităm la performanța APU-urilor mai vechi pentru soclu-urile FM2 (A10-6800K) și FM2+ (A10-7870K)

După cum puteți vedea în tabel, performanța procesoarelor a rămas practic neschimbată. Principala diferență dintre platforme este nucleul video încorporat. Rezultatele măsurătorilor lor de performanță în testul 3DMark sunt în tabel:

Pe baza măsurătorilor de performanță, se poate observa că cele noi fac față mult mai bine graficii complexe DX10 și DX11 utilizate în Cloud Gate și Fire Strike, arătând o creștere serioasă a performanței, dar în testul DX9 (Ice Storm) rezultatul este mai bine.

Atunci când alegeți un procesor, trebuie să acordați atenție, pe lângă performanță, și consumului de energie. Cu cât consumul de energie este mai mare, cu atât încălzirea cipului este mai mare și, în consecință, cerințele pentru sistemul de răcire sunt mai mari. Am măsurat consumul de energie în două stări: inactiv și încărcare completă.

Cele noi au o eficiență energetică mai bună, adică cu parametri de performanță similari consumă mult mai puțină energie. În plus, există acum suport pentru API-ul proprietar Mantle, care permite jocurilor care acceptă acest API să obțină o creștere a performanței.

O priză, după cum știți, este un conector pe placa de bază pentru instalarea unui procesor central. Prizele diferă în ceea ce privește forma, numărul de contacte și tipul de prindere. Utilizarea socket-urilor, în principiu, are scopul de a facilita upgrade-urile sistemului prin simpla schimbare a procesorului. Cu toate acestea, problema este că lansarea aproape fiecărui procesor nou de la AMD sau Intel este asociată cu o tranziție la o nouă platformă, adică cu apariția unui nou soclu.

Acest lucru se vede clar, în special, în exemplul celor mai recente prize FM1 și FM2, concepute pentru a conecta procesoare hibride AMD puternice. Platforma FM1 a fost dezvoltată pentru procesoarele Llano, care au fost lansate nu cu mult timp în urmă - la jumătatea anului 2011. Cu toate acestea, la dezvoltarea noii familii de procesoare Komodo și Trinity, AMD a decis să renunțe la utilizarea soclului FM1 în favoarea noii platforme FM2. În acest scurt articol vom încerca să ne dăm seama cu ce îi amenință pe utilizatori și dacă există diferențe semnificative de design între prizele FM1 și FM2.

Platformele FM1 și FM2

Socket FM1 este un procesor cu 905 pini. A fost dezvoltat special pentru procesoarele APU hibride de la AMD bazate pe arhitectura Fusion. Vorbim, în primul rând, despre procesoarele hibride Liano, care, datorită prezenței unui nucleu grafic integrat, au necesitat nu doar un nou design. Procesoarele Liano de la AMD au fost prezentate în versiuni dual sau quad-core cu suport pentru GPU Direct X 11 și RAM DDR3 1600 Toate plăcile de bază lansate cu Socket FM1 pentru instalarea procesoarelor Liano au adoptat sistemul UEFI în locul BIOS-ului tradițional. Pe segmentul desktop, procesoarele Liano și, în consecință, platforma FM1 au debutat pe 30 iunie 2011.

Se părea că următoarea generație de procesoare hibride AMD va fi și Socket FM1. Cu toate acestea, apariția procesoarelor AMD Llano pe piață a fost evaluată în mod ambiguu de către pasionații de computere și pasionații de overclocking, pentru care, de fapt, a fost conceput noul produs. Deși puternicul nucleu grafic integrat a oferit un nivel bun de performanță comparabil cu performanța plăcilor video discrete juniori, procesoarele Liano nu au adus creșterea așteptată a potențialului de frecvență. Și în timp ce soluțiile AMD Llano erau destul de competitive pe segmentul mobil, popularitatea lor în sistemele desktop s-a dovedit a fi scăzută.

AMD a decis să se bazeze pe o nouă generație de procesoare hibride Trinity, cu grafică și nuclee de calcul mai puternice. Crearea unui procesor mai puternic pentru sisteme desktop a necesitat abandonarea platformei FM1 existente. Așa a apărut soclul FM2, care este diferit structural de FM1 într-o dispoziție ușor diferită a contactelor.

Noile procesoare Trinity de la AMD se bazează pe o arhitectură Piledriver îmbunătățită și oferă o grafică integrată puternică. Au un controler de memorie DDR3 cu două canale care acceptă funcționarea în moduri de până la DDR3 1866. Una dintre principalele diferențe dintre cipurile Trinity și procesoarele Liano predecesoare ale acestora este vitezele de ceas mai mari. Dacă procesoarele Liano au reușit să se apropie de marca de 3 GHz, atunci modelele mai vechi Trinity pot fi deja overclockate la 3,8 GHz - 4,2 GHz.

În ciuda faptului că modelele Trinity mai vechi au puțin mai puține unități de umbrire decât Llano, acest lucru este mai mult decât compensat de utilizarea unităților multiprocesor VLIW4, accelerarea unității de procesare a teselării și o frecvență de ceas mai mare. Nucleul grafic integrat Trinity are suport complet pentru DirectX 11 cu ShaderModel 5.0, OpenCL 1.1 și DirectCompute 11. Soluțiile de pe soclul FM1, apropo, nu au oferit posibilitatea de a utiliza două adaptoare grafice în sistem simultan. Noua platformă FM2 cu procesoare Trinity se adresează unei game largi de utilizatori care sunt interesați să construiască PC-uri desktop multimedia destul de puternice.

Diferențele și compatibilitatea prizelor FM1 și FM2

În general, priza FM2 este o continuare logică a platformei FM1, astfel încât diferențele dintre cei doi conectori nu au fost prea semnificative. La o examinare mai atentă, puteți observa că nici în aparență, priza FM2 nu a suferit modificări radicale față de platforma anterioară. Cu toate acestea, aceste schimbări încă există. Deși aspectul pinii ambelor prize arată similar, FM2 îi lipsește unul dintre pini din partea centrală. Astfel, dacă soclul procesorului FM1 avea 905 contacte, noua platformă are doar 904.

În plus, așa-numitele „chei”, adică zonele fără contacte, sunt situate în locuri diferite pe substrat pentru procesoarele Llano și Trinity. Din păcate, o locație diferită a „cheilor” nu va permite nici măcar instalarea procesorului AMDTrinity în vechiul soclu FM1. Alte modificări subtile ale prizei FM2 sunt legate de livrarea energiei.

Reprezentanții AMD au dat de mult timp răspunsuri destul de evazive la întrebarea dacă platformele FM1 și FM2 vor fi în cele din urmă compatibile. Acest lucru s-a făcut probabil pentru a nu reduce indirect cererea de procesoare cu soclu FM1. Dar astăzi se știe deja că noile procesoare hibride AMD nu au compatibilitate nici directă, nici inversă cu platforma FM1.

Aceasta înseamnă că utilizatorii de desktop cu procesoare AMD Liano vor trebui să achiziționeze plăci de bază care acceptă socket FM2 pentru a face upgrade la cele mai recente procesoare Trinity. Această incompatibilitate este de înțeles, deoarece noile procesoare AMD se bazează pe o arhitectură complet diferită, care a necesitat o tranziție la diferite subsisteme de putere. Această circumstanță a forțat AMD să treacă la noua platformă Socket FM2. Cu toate acestea, proprietarii de computere desktop cu platforma FM1 este puțin probabil să fie mulțumiți de această decizie.

Perspective pentru prizele FM1 și FM2

AMD a câștigat recunoașterea utilizatorilor nu numai pentru soluțiile sale puternice și rentabile, ci și pentru faptul că s-a străduit întotdeauna să mențină același design pentru mai multe generații de procesoare. Acest lucru a oferit utilizatorilor posibilitatea de a-și actualiza ușor și rapid computerul prin achiziționarea și instalarea unui nou procesor. Astfel, politica de schimbare frecventă a soclurilor nu a fost niciodată un semn distinctiv al AMD. De aceea, respingerea platformei FM1 a dat naștere la multe nemulțumiri în rândul unei părți serioase a susținătorilor produselor AMD.

Odată cu apariția noii platforme FM2, conducerea companiei a recunoscut de facto procesoarele hibride Llano și plăcile de bază însoțitoare cu soclul FM1 ca o soluție „dead-end”. Este clar că platforma din generația anterioară cu lipsa opțiunilor de upgrade este puțin probabil să aibă succes în rândul utilizatorilor. Se poate presupune că priza FM1, care se pare că a fost lansată nu cu mult timp în urmă, va avea o viață scurtă pe piață.

Cu platforma FM2, așa cum ne asigură AMD, totul va fi diferit. Acest soclu de procesor nu va deveni „single serial”, așa cum sa întâmplat cu FM1, ci va avea ca scop să susțină mai multe generații viitoare de procesoare AMD. Cu toate acestea, având în vedere istoria nu foarte plăcută cu lansarea procesoarelor hibride de prima generație, potențialii consumatori pot avea preocupări și întrebări pentru AMD cu privire la faptul dacă platforma FM2 este cu adevărat serioasă și de lungă durată. Poate că în viitorul apropiat, în legătură cu dezvoltarea de soluții noi, mai productive, compania va trebui din nou să treacă la un soclu de procesor complet diferit.

Oricum ar fi, în prezent o serie de producători au anunțat deja lansarea plăcilor de bază cu soclu FM2 pentru procesoare noi AMD. Acesta este, de exemplu, modelul emblematic GA-F2A85X-UP4 de la Gigabyte și placa Hi-Fi A85W de la Biostar. Totul sugerează că alegerea plăcilor de bază cu conector FM2 va deveni destul de largă în viitorul apropiat.

Salutare tuturor. În acest articol vă puteți familiariza pe deplin cu principalele caracteristici ale procesoarelor FM2 și FM2+. Lista include toate procesoarele: de la seria A4 la seria A10. În lista tuturor procesoarelor pentru soclul FM2/FM2+, procesoarele sunt aranjate în ordine descrescătoare a performanțelor (cel puțin eu am încercat să le aranjez așa): de la cele mai puternice la cele mai slabe. În coloana frecvența procesorului, puteți vedea valoarea între paranteze - aceasta este frecvența turbo a procesorului (sau frecvența în modul Boost). Prețurile pentru procesoare au fost luate de la cele mai ieftine magazine online și sunt actualizate constant. Prin urmare, nu trebuie să vă faceți griji cu privire la relevanța prețurilor pentru procesoarele FM2+/FM2.

Un studiu istoric al primei platforme integrate a companiei

Experiența arată că articolele dedicate testării sistemelor „vechi” (după standardele pieței computerelor) nu sunt de obicei mai puțin populare decât recenziile de produse noi „fierbinte”. Și nu e de mirare: chiar și atunci când proprietarii lor nu mai sunt mulțumiți de nivelul existent de performanță, este totuși interesant să-l comparăm cu cel demonstrat de noile computere - fie și doar pentru a înțelege la ce merită să treci (și dacă merită ea). Este, desigur, imposibil de testat absolut tot ce a lansat de producători cel puțin în ultimii cinci ani, dar este destul de posibil să testați câteva procesoare iconice. Mai ales atunci când ele însele sunt interesante ca etape ale dezvoltării industriei sau ne permit să tragem concluzii despre alte produse. În special, acesta este motivul pentru care am decis (de când a apărut oportunitatea) să repetăm ​​un test din anul precedent, dar folosind software-ul modern. Da, da, vom vorbi din nou despre platforma AMD FM1.

De ce să te întorci la ea? În primul rând, în ciuda duratei sale scurte de viață, a fost, s-ar putea spune, un punct de cotitură în dezvoltarea pieței: a fost prima platformă a cărei grafică integrată s-a dovedit a fi implementată nu conform principiului „așa a fost”, ci a fost de fapt, potrivit pentru aplicații de jocuri (deși limitate) sau „computing non-grafic” În 2011, acest lucru a fost proaspăt și relevant - să ne amintim că propunerile Intel la acea vreme susțineau tehnologiile deja existente în GPU-urile discrete doar într-o măsură extrem de limitată. AMD, pe de altă parte, a implementat funcționalitate și performanță completă la nivelul plăcilor video discrete low-end ale aceluiași an, și nu într-un trecut îndepărtat. De fapt, mai târziu, concurența în ceea ce privește performanța a continuat să rămână doar internă – mai ales dacă luăm în considerare segmentul bugetar, în care FM1 a putut fi înlocuit în totalitate doar de FM2, iar mai târziu FM2+, dar nu și de LGA1155 sau LGA1150 actualizat. Anul trecut, totuși, procesoarele cu un GPU mai puternic au fost lansate pentru acesta din urmă decât în ​​orice APU AMD, dar costă și mult mai mult. Ce putem spune despre procesoarele bugetare pentru cel mai recent LGA1151? Ceva este posibil, dar pentru aceasta este indicat să comparați soluțiile ambelor companii direct și în condiții egale.

Componenta de procesor a primelor APU-uri AMD este și ea interesantă în felul ei, deși arhaică: se întoarce la Athlon II din 2009. În ciuda vârstei lor venerabile, astfel de procesoare sunt încă folosite de mulți oameni, așa că merită și testate. Dar să faci asta de fapt nu este necesar. După cum au arătat testele anterioare, performanța lui A4-3400 este aproximativ echivalentă cu a mai tânărului Athlon II X2 215/220, în timp ce analogul A8-3870K este procesoare mai vechi pe același cip, deja vândute sub Phenom II X4 840/ marca 850. Mai mult decât atât, corespondența în acest caz este aproape completă: același număr de nuclee care sunt similare în microarhitectură (și, în consecință, în tehnologiile suportate) ne permite să contam pe faptul că, chiar dacă software-ul se schimbă, procesoarele se vor comporta în continuare în un mod similar. Deci, după ce au testat cele două procesoare menționate pentru FM1, vom obține o estimare a gamei de performanță a procesoarelor de buget pentru AM3. Și destul de precis. Procesoarele Intel pentru platforma LGA775 se încadrează și ele în aceeași gamă - undeva de la Pentium E5x00 la Core 2 Quad Q9500. Aici comparația este, desigur, mai grosolană, dar și demnă de atenție.

În general, indiferent de modul în care îl priviți, merită să petreceți ceva timp pe prima generație de APU-uri AMD. Astăzi vom face asta.

Configurația bancului de testare

Din motivele expuse mai sus, ne interesează cel mai mult două procesoare, dar vom testa trei (din moment ce există deja), adăugând A6-3500 pe lista subiecților de testare. Interesant și în felul său, deoarece ocupa o poziție specială în linia de modele: un trei nuclee (singurul dintre toate) cu un GPU bun (deși nu cel mai bun), un TDP de 65 W și disponibil pe scară largă (spre deosebire de quad-core exotice pentru această platformă cu un astfel de pachet termic). Și din nou, din punct de vedere al performanței în joc, măcar unii Avem nevoie de A6, dar nu există altele.

Vom compara acest trio în primul rând cu A8-7650K: aceasta este o soluție mult mai modernă și serioasă de la companie, dar cea mai lentă dintre procesoarele de generație nouă pe care le-am testat. De-a lungul timpului, ne propunem să testăm, dacă se poate, oferte mai ieftine pentru FM2+ (din fericire, această platformă păstrează încă o poziție bună pe acest segment), dar deocamdată nu există – ne vom limita la evaluarea de sus: vechiul A8 versus nou.

Plus trei procesoare Intel: un Celeron modern și două Pentium - unul este la fel de modern, iar al doilea este deja puțin depășit, dar procesoarele pentru platforma LGA1150 sunt încă populare. De ce ai ales Pentium G4500T? Avem nevoie de un fel de procesor Intel cu un nucleu video GT2 (care a ajuns acum la Pentium), dar vechiul G4520 este un exagerat clar, deoarece în ceea ce privește performanța procesorului, de foarte multe ori depășește chiar și A10-urile moderne. Așa că am decis să luăm un model mai lent, chiar dacă este eficient din punct de vedere energetic - în acest parametru, propunerile AMD și Intel s-au diferit deja atât de mult încât încă nu are sens să le comparăm direct.

Metodologia de testare

Tehnica este descrisă în detaliu într-un articol separat. Să reamintim pe scurt aici că se bazează pe următorii patru piloni:

• Metodologie de măsurare a consumului de energie la testarea procesoarelor
• Metodologie de monitorizare a puterii, temperaturii și încărcării procesorului în timpul testării

Și rezultatele detaliate ale tuturor testelor sunt disponibile sub forma unui tabel complet cu rezultate (în format Microsoft Excel 97-2003). În articolele noastre, folosim date deja prelucrate. Acest lucru se aplică în special testelor de aplicații, unde totul este normalizat în raport cu sistemul de referință (ca și anul trecut, un laptop bazat pe un Core i5-3317U cu 4 GB memorie și un SSD de 128 GB) și grupat pe domenii de aplicare ale computerului .

iXBT Application Benchmark 2016

Cele patru nuclee „cu drepturi depline” ale lui A8-3870K îi permit încă să concureze cu procesoarele Intel dual-core entry-level în aceste programe, dar sunt deja mai lente decât o pereche de module dual-threaded de soluții moderne pentru FM2+. Succesele celorlalte materii sunt, desigur, mult mai modeste. Și ceea ce merită cea mai mare atenție este că A4-3400 este deja cam la jumătate mai lent decât Celeron G3900. Ce e în neregulă cu asta? Ambele procesoare sunt modele banale dual-core fără nicio tehnologie SMT și funcționează aproape la aceeași frecvență, dar diferă la jumătate. Deci doar numărarea nucleelor ​​nu spune nimic despre performanță chiar și într-un mediu multi-threaded: nivelul vechilor procesoare dual-core (rețineți că A4-3400 este, de asemenea, comparabil cu Athlon II X2 sau Celeron/Pentium pentru LGA775) este cam la jumătate mai mic decât cel al celor moderni. Dar nu am luat încă cel mai vechi model - primii reprezentanți ai acestei clase (cum ar fi Athlon 64 X2 sau Pentium D) sunt și mai lenți. Iar primele procesoare quad-core corespund doar aproximativ cu cele moderne dual-core, ceea ce dă, de asemenea, de gândit.

Mai mult, în acele condiții în care nu se pot „extinde la potențialul lor maxim” - ca în Photoshop, de exemplu. Rețineți că în acest grup de aplicații, în general, Celeron și Pentium moderne nu strălucesc din multe motive. Dar ei „nu strălucesc” pe fundalul colegilor lor și deloc reprezentanți ai arhitecturilor învechite.

Aplicație cu un singur thread (în mare parte), unde noile microarhitecturi AMD nu arată cel mai bine. Cele vechi sunt chiar, într-o oarecare măsură, mai convingătoare - 3870K aproape a ajuns din urmă cu 7650K, în ciuda unei frecvențe de ceas semnificativ mai scăzute. Dar aceasta a fost o luptă în „subsol” de mult timp, așa că nu trebuie să îi acordați prea multă atenție: funcționează și este în regulă.

Audition este puțin mai loial procesoarelor multi-core, deși în principiu acest lucru nu schimbă nimic - doar A4-3400 ajunge să arate și mai rău decât în ​​cazul precedent.

Dar în procesarea simplă a numărului întreg multi-threaded, vechile A6 și A8 sunt încă destul de bune - în ciuda vârstei lor foarte avansate, pot concura cumva cu procesoarele de buget. Dar dacă există doar două nuclee (ca în toate A4-urile) sau trei nuclee de joasă frecvență (o caracteristică a A6-3500), nu iese nimic bun. Așa cum era de așteptat.

Din cauza lipsei unei memorii cache comune, „atlon-like” și „în timpul vieții” nu au strălucit în acest tip de sarcini, dar, cu toate acestea, modelele mai vechi, după cum vedem, pot concura acum cel puțin cu Celeron. Cei mai tineri (care nu au un avans în ceea ce privește numărul de miezuri, ceea ce afectează timpul de ambalare) se comportă mai rău, dar nu se poate spune că este absolut groaznic.

Deja în cadrul AM3, compania și-a echipat chipset-urile cu suport pentru interfața SATA, care a fost păstrată și în controlerele de disc FM1, astfel încât, în principiu, procesoarele pentru această din urmă platformă pot „încărca” în mod normal o unitate SSD rapidă cu de lucru, aproape la fel de bine ca dispozitivele moderne. În scenariile mai complexe sunt posibile nuanțe, dar din punctul de vedere al utilizării normale în gospodărie, nu apar probleme.

După cum am observat deja, acest program nu este foarte bun la tehnologiile „virtual multithreading”, care au jucat o glumă proastă pe noul A8 AMD: s-a dovedit a fi aproape imposibil de distins de cel vechi. Cu toate acestea, capacitățile de calcul ale unuia sau celuilalt, și mai ales ale procesoarelor mai tinere pentru FM1, sunt în general scăzute din punctul de vedere de astăzi, așa că „munca serioasă” nu este punctul lor forte. Dar ei fac față sarcinii. Încet dar sigur.

Deci, ce avem în concluzie? Chiar și A8-3870K este în general comparabil doar cu Celeron-urile moderne. Desigur, există cazuri când arată mai mult sau mai puțin bine în comparație cu acesta din urmă, datorită prezenței a patru nuclee, dar se întâmplă și ca cantitate Nu îl pot folosi, dar cu calitate totul este clar. Cel mai amuzant lucru aici, însă, nu este acesta, ci faptul că progresul general al AMD în îmbunătățirea platformelor integrate s-a dovedit a fi aproape mai rău decât cel al Intel, deși cel mai adesea se obișnuiește să se critice ultima companie. A8-7650K, desigur, nu este cel mai rapid procesor din familie, dar chiar și de la Athlon X4 880K cu o placă video discretă și 16 GB de memorie, am primit doar 129,5 puncte integrale - A8-3870K a dat doar 20% Mai puțin. Mai mult, acesta nu este deloc un segment de top - chiar și inițial procesoarele au fost poziționate aproximativ ca concurenți pentru Core i3. Acestea din urmă, să vă reamintim, au crescut de o dată și jumătate, așa că au plecat să lupte pe alte fronturi. Mai ales cu ei înșiși sau cu procesoare Intel de o clasă superioară, dar din anii anteriori. Dar „APU-urile” au rămas aproape la același nivel în ceea ce privește performanța procesorului, în ciuda schimbării arhitecturii și a altor îmbunătățiri. Dar poate că progresul a fost mai vizibil în alte domenii?

Consumul de energie și eficiența energetică

De fapt, este clar de ce a început totul: A8-7650K mai rapid consumă energie mult mai puțin decât A8-3870K. Mai mult, remarcăm că procesele tehnice sunt, în principiu, comparabile: procesoarele pentru FM1 au fost primele care au folosit procesul tehnic de 32 nm și au reușit să-l îmbunătățească doar cu un pas. Și unul mic: Intel a trecut de la 32 la 22, iar acum la 14 nm, în timp ce AMD a stăpânit doar trecerea de la 32 la 28 nm. Prin urmare, acum nu există concurență directă între companii. Dar nu uitați că AMD a reușit să limiteze oarecum nevoile dispozitivelor sale - înainte era și mai rău.

Adevărat, desigur, pe fundalul a ceea ce a realizat Intel, toate succesele sunt prea pierdute. Dar au făcut ceva, ceea ce înseamnă că sunt deja grozavi. Primele APU au fost nu numai lente, ci și foarte ineficiente. Pentru comparație, Core i3-2120, chiar și într-un sistem cu o placă video discretă (care, după cum știm, nu face decât să strică rezultatele) a avut un rating de „eficiență energetică” de 2,15 puncte, adică de peste o dată și jumătate mai mare. decât cea a „semenilor” săi » familia A8. Dar până acum practic nu ne-am atins de grafică, care era foarte slabă la procesoarele Intel timpurii, iar platformele integrate AMD au fost achiziționate în principal în acest scop. Să vedem ce e bine acum.

iXBT Game Benchmark 2016

De obicei prezentăm în articole rezultatele doar acelor jocuri pe care cel puțin unul dintre participanți le poate gestiona în cel puțin o rezoluție. În acest caz, am decis să ne îndepărtăm de această practică, deoarece inițial avem un favorit clar sub forma A8-7650K, la care toți ceilalți nu sunt concurenți. Prin urmare, vom lua în considerare în detaliu doar acele jocuri cărora A8-3870K le poate face cel puțin cumva - nu sunt atât de puține.

De exemplu, „rezervoare” cărora nici măcar nu cele mai noi procesoare Intel le pot face față în modul setări minime. Atunci când folosesc aceleași plăci video, ei se dovedesc, de asemenea, câștigători - datorită performanței lor ridicate „cu un singur fir”. Dar puterea graficii integrate este încă diferită, ceea ce își lasă amprenta. În special, în modul FHD, chiar și vechiul A8-3870K bate cu ușurință toate procesoarele Intel cu GPU-uri GT1. Mai mult, chiar și A6-3500 de joasă frecvență în aceleași condiții îl depășește pe cel mai modern Celeron și, cu atât mai mult, Pentium pentru LGA1150. A4-3400 nu poate realiza astfel de „performanțe”, dar puteți juca pe el. Și chiar și încercând să facă acest lucru în modul de rezoluție „completă” - colegii de la Intel nu erau capabili de acest lucru.

Cu „nave” lucrurile stau mult mai rău, dar, în general, modelele mai vechi pentru FM1 le fac față mai bine decât Celeron-urile moderne, ca să nu mai vorbim de Pentium-urile „anterioare”. Acestea din urmă sunt complet inferioare celui mai tânăr A6. Pentium G45x0 este mai rapid, desigur, și cu câți ani mai nou. În general, doar A4-3400 a trecut în mod clar de poziția, dar nimeni nu s-a îndoit de asta - chiar și „pe durata de viață” a aparținut chiar segmentului bugetar.

Atât Celeron-uri noi, cât și Pentium-uri puțin mai vechi în asta, pentru a spune ușor, nu joc nou, dacă pot concura cu cineva, este doar cu A4-3400. Și pentru a ajunge cumva din urmă cu A8-3870K, este deja nevoie de reprezentanți ai familiei G45x0. Tot asa e. Ceea ce palidează oarecum doar pe fundalul performanței noului A8, dar noi - la urma urmei, studiem procesoare de acum cinci ani (în caz că cineva a uitat).

A8-3870K a făcut față în mod nominal jocului la rezoluție HD - Pentium G4500T a făcut același lucru. Este clar că nu contează nu va fi suficient, dar mai mult - pentru procesoarele pentru FM2+, de exemplu. Iar Pentium G3260 arată foarte amuzant, anunțat la începutul lui 2015, dar incapabil să-l ajungă în vreun fel din urmă pe cel mai tânăr A6 din 2011 :)

În acest caz, totul arată puțin mai bine pentru Intel, dar numai dacă nu vă amintiți diferența de câțiva ani. De asemenea, AMD nu a stat pe loc, așa că noul A8 a mers mult înainte. Procesoare Intel de asemenea - dar în principal în comparație cu predecesorii lor.

Imaginea este deja familiară: Celeron G39x0 rămâne în urmă chiar și cu A6 mai tânăr și mai vechi, Pentium G32x0 este complet inferior A4, nu mai puțin vechi, G4500T se luptă cel puțin cu A8-3870K și A8-7650K. turnuri amenințător mai presus de toate acestea :)

Poate FM1, în general, să fie considerat o platformă de jocuri de astăzi? Nu, desigur că nu. De fapt, chiar și FM2+ este potrivit doar condiționat pentru acest rol - întotdeauna am fost și continuăm să fim de părere că, dacă jocurile sunt unul dintre scopurile prevăzute la achiziționarea unui computer, o placă video discretă nu are alternativă. Dar poți juca unele jocuri (dacă închisoare) joacă și pe IGP. Din punctul de vedere al articolului de astăzi, cel mai important lucru este că până astăzi această platformă veche de cinci ani, în general, nu este inferioară soluțiilor moderne de buget de la Intel. Mai precis, Pentium și Core i3 cu GPU HDG 530 nu sunt mai proaste decât vechiul A8 pentru FM1, dar toate modelele până la HDG 510 inclusiv (și vechiul „fără numere”) sunt în cel mai bun caz la nivelul A6 inferior. . Sau chiar A4. Adică, restanța a fost la un moment dat foarte bună, ceea ce nu este surprinzător - la urma urmei, chiar și A4-3400 are încorporat un analog complet al Radeon HD 6450, care este încă vândut de facto sub numele Radeon R5 230. Radeon 6550D încorporat în A8 mai vechi este mai aproape de plăcile video de un nivel ușor diferit - despre Radeon HD 5570. În general, în acei ani, astfel de plăci video discrete erau la cerere, dar iată o soluție integrată. Ceea ce pare palid în comparație cu noile propuneri de la AMD în sine, dar câți ani au trecut. Iar procesoarele Intel ating acest nivel abia acum, adică la aproape cinci ani de la apariția platformei FM1, sau aproximativ șase - dacă numiți de la primele GPU-uri ale companiei integrate „sub acoperirea” procesorului (deși pe un cip separat) .

Total

Primul lucru de remarcat despre constatări este că nu am întâmpinat probleme în timpul testării, în ciuda faptului că am folosit cea mai recentă versiune de Windows și un set modern de programe. Da, desigur, driverele video pentru „APU” mai vechi sunt disponibile numai prin Windows Update, dar sunt instalate și totul funcționează bine - ca și în cazul lui Ivy Bridge de la Intel (dar cu Sandy Bridge din același 2011 ca FM1, deja există niște margini aspre).

Și în ceea ce privește configurația hardware, totul este, de asemenea, simplu: memorie DDR3 complet standard (încă), unități obișnuite cu o interfață SATA600, suport USB 3.0 încorporat și magistralele PCI și PCIe sunt folosite pentru cardurile de expansiune - nu au existat unități semnificative. schimbari de pe piata. Acesta din urmă, apropo, vă permite să creșteți ușor performanța de joc dacă este necesar, prin simpla adăugare a unei plăci video discrete. Desigur, nu are rost să instalați unul scump, deoarece performanța soluțiilor pentru această platformă este încă scăzută - cea scumpă nu va fi folosită în întregime.

Pentru a fi corect, dacă am fi încercat să facem un astfel de experiment în 2011, dar cu un sistem din 2006, am fi reușit în mare parte și noi. Pot apărea probleme cu memoria (datorită trecerii de la DDR2 la DDR3, care a avut loc la sfârșitul anilor 2000), dar nu și cu alte periferice. Dar cu un computer din 2001 în 2006, totul ar fi fost foarte greu... AGP pentru plăci video, Parallel ATA pentru drive-uri, memorie SDRAM sau RDRAM deja exotică - dar de ce să mergem departe: în 2006, pentru testare am folosit versiunea x64 Windows XP (și Vista a fost lansat la sfârșitul anului), iar primele procesoare potrivite pentru funcționarea acestuia au apărut abia în 2003. În general, doar până în 2005-2006. procesele din piata erau destul de furtunoase. După - o schimbare și jumătate în tipul de memorie (tranziția de la DDR2 la DDR3 și procesul în desfășurare de introducere a DDR4) și un salt al soclurilor procesorului. Alte interfețe s-au dezvoltat deja evolutiv și păstrând compatibilitatea. Software-ul s-a stabilizat mai mult sau mai puțin în solicitările sale, care au crescut doar cantitativ (ceea ce s-a rezolvat ținând cont de compatibilitatea interfețelor), dar nu și calitativ. Și în unele zone nu s-au observat modificări cantitative: computerul pe care ai putea instala și utiliza confortabil Vista se descurcă la fel de bine cu Windows 10.

În general, nu este de mirare că sistemele de acum cinci și chiar zece ani sunt încă în funcțiune. Ceea ce este interesant este că performanța procesorului a crescut mai rapid din 2006 până în 2011 decât din 2011 până în 2016, așa că nu aceasta este chiar problema (în ciuda plângând și gemând pe această temă pe diverse forumuri și altele asemenea). Este clar că toate acele procesoare sunt deja lente sau foarte lente - mult depind de an. În special, dacă ne întoarcem la eroina noastră de astăzi, platforma AMD FM1, atunci în 2006 ar fi fost de top (aceasta este, desigur, o comparație ipotetică, dar conform testelor anterioare, procesoarele pentru FM1 corespund nivelului). dintre cele mai bune Core 2 Duo la acea vreme / Quad, iar partea lor video este demnă de comparat cu plăcile video discrete bune de atunci), în 2011 - buget și doar gaming condiționat, dar astăzi... Ai văzut-o singur :) Cu toate acestea, astfel de sisteme au recaptat de mult toate investițiile în sine, așa că dacă productivitatea nu funcționează, atunci de ce sa repar ceva care nu este stricat?? Dacă ceva cu adevărat se rupe și/sau încetează să funcționeze din alte motive, atunci când cumpărați un computer nou nu trebuie să vă faceți griji cu privire la alegere. După cum puteți vedea, chiar și grafica integrată a procesoarelor Intel a atins deja acest nivel, iar noile APU-uri de la AMD sunt și mai rapide. În ceea ce privește performanța procesorului, ambele au „crescut” - deși în grade diferite, dar totuși. Astfel, indiferent ce ai cumpăra pentru a înlocui vechiul sistem de pe FM1, acesta va fi cel puțin la fel de bun, dar în același timp mai ieftin. Și dacă nu te limitezi la cele mai ieftine oferte, atunci este cu siguranță mai bine. În general, nu trebuie să vă gândiți la ceea ce s-a întâmplat, ci pur și simplu să cumpărați ceea ce aveți nevoie - ca și cum nu ar exista deloc computer. În general, vești bune.