Acest articol prezintă doar cele mai bune procesoare AMD din 2017.

Dacă nu doriți să înțelegeți în mod independent toate caracteristicile fiecărui model de procesor sau nu sunteți sigur că puteți alege cea mai bună opțiune, acordați atenție evaluării CPU de la AMD.

Un procesor bun este principalul indicator al puterii și vitezei computerului dvs. AMD este unul dintre liderii de pe piata procesoarelor. AMD produce următoarele tipuri de procesoare:

• CPU – unități centrale de calcul
• GPU – un dispozitiv separat care redă videoclipuri. Folosit adesea în computerele de jocuri pentru a reduce sarcina pe unitatea centrală și pentru a oferi o calitate video mai bună;
• APU – procesoare centrale cu accelerator video încorporat. Se mai numesc și hibride, deoarece o astfel de componentă combină procesorul central și graficul unui PC într-un singur cip.

№5 - Athlon X4 860 K

Linia AMD Athlon este proiectată pentru priza Socket FM2+. X4 860K este cel mai bun și mai puternic model din întreaga serie, care vine cu trei procesoare:

• Athlon X4 860K;
• Athlon X4840;
• Athlon X2

Fig. 2 – Pachetul de produse hardware Athlon X4 860K

Familia Athlon este concepută pentru computere personale desktop. Toate modelele din linie se disting printr-un bun multi-threading. Cele mai bune rezultate din grupa Athlon au fost prezentate de modelul X4 860K.

Primul detaliu de remarcat este suportul pentru un cooler practic silențios care consumă nu mai mult de 95 W, împreună cu funcționarea silențioasă și fără pierderi de performanță. Dacă procesorul a fost overclockat folosind programe speciale, se poate observa o creștere a zgomotului în funcționarea sistemului de răcire.

Caracteristici cheie:

• Familie: Athlon X4;
• Număr de nuclee de procesor: 4;
• Frecvența ceasului – 3,1 MHz;
• Nu există un multiplicator deblocat;
• Tip miez: Kaveri;
• Cost aproximativ: 50 USD.

Nu există grafică integrată în procesor. Aceasta înseamnă că nu este recomandat pentru utilizare în computerele de jocuri, deoarece sarcina principală generată de jocuri va fi pe procesor (cu excepția cazului în care utilizatorul folosește un procesor grafic suplimentar). Procesorul X4 860K este capabil să accepte operarea rapidă numai a sistemelor de uz general.

Testarea funcționării CPU a fost efectuată folosind utilitarul AIDA64. În general, modelul arată rezultate bune pentru un procesor de clasă medie. Dacă sunteți în căutarea unui procesor multitasking accesibil pentru computerul dvs. de acasă, Athlon X4 860K este una dintre opțiunile potrivite.

Fig.3 – testarea Athlon X4 860K

Nr. 4 – AMDFX-6300

FX-6300 de la AMD este un procesor care acceptă arhitectura Piledriver. Procesoarele cu această arhitectură au devenit deja concurenți demni pentru noile produse de la Intel. Toate procesoarele din grupul AMD FX au un potențial excelent de overclocking.

Caracteristici FX-6300:

• Seria: FX-Series;
• Conector acceptat: Socket AM3+;
• Număr de nuclee: 6;
• Fără grafică integrată;
• Frecvența ceasului este de 3,5 MHz;
• Număr de contacte: 938;
• Costul modelului este în medie de 85 USD.

O caracteristică caracteristică a procesorului este flexibilitatea acestuia. Frecvența de ceas declarată de dezvoltator este de 3,5 MHz, ceea ce este o cifră destul de mediocră în rândul procesoarelor pentru computere personale. Cu toate acestea, acest procesor oferă capacitatea de a overclock frecvența la 4,1 MHz.

Fig. 4 – boxa dispozitivelor din seria FX de la AMD

Accelerarea muncii are loc în timpul sarcinilor intense. Cel mai adesea în procesul de redare a videoclipurilor sau de lucru cu jocuri. Trebuie remarcat faptul că acest model de procesor este echipat cu un controler de memorie cu două canale.

Testarea performanței procesorului a fost efectuată în Just Cause 2. Rezultatele finale au arătat că Athlon X4 860K acceptă o rezoluție grafică maximă de 1920 x 1200 pixeli.

Computerul a folosit și o placă grafică integrată GTX 580 În figura de mai jos puteți vedea o analiză comparativă a performanței altor procesoare care au fost testate în condiții identice de mediu software și hardware.

Fig. 5 – rezultatul testului Athlon X4 860K

№3 - O10-7890 K

A10-7890K este un procesor hibrid de la AMD. În ciuda anunțului despre dezvoltarea unei noi tehnologii fundamentale și a unei noi generații de procesoare, AMD a decis să lanseze un alt model în linia A10. Compania poziționează această serie de dispozitive ca o alegere excelentă pentru computerele desktop.

A10-7890K este cea mai bună soluție din clasă pentru jocurile online. Desigur, setările grafice vor trebui reduse, dar ca rezultat veți obține performanțe bune fără supraîncălzirea gravă a hardware-ului PC-ului.

Fig.6 – ambalaj model A10-7890K

Acest procesor are o unitate grafică Radeon încorporată care vă permite să:

• Utilizați jocuri online și streaming fără a deteriora sistemul informatic;
• Redați în flux toate jocurile de pe consola dvs. Xbox One. Cerință: Windows 10 instalat;
• Setări grafice îmbunătățite la redarea scenelor de filme întunecate și în timpul editării video.

Procesorul vine cu un cooler Wraith, care are o funcționare foarte silențioasă. De asemenea, coolerul acceptă modul de iluminare de fundal. Specificații pentru A10-7890K:

• Familia CPU - Seria A;
• Frecvența ceasului: 4,1 MHz;
• Tip conector: Priză FM2+;
• Număr de nuclee: 4 nuclee;
• Există un multiplicator deblocat;
• Număr de contacte: 906;
• Cost estimat – 130 USD.

Principalul avantaj al A10-7890K este interacțiunea îmbunătățită cu Windows 10.

Caracteristicile detaliate ale procesorului ne sunt prezentate în figura de mai jos:

Fig. 7 – caracteristici detaliate ale APU A10-7890K

Rezultatele testării componentei utilizând testul standard Cinebench R15:

Fig. 8 – Rezultatul testului Cinebench R15

După cum puteți vedea, componenta testată a depășit în parametrii ei unele modele AMD din linia A-10 și Athlon. În același timp, rezultatele obținute nu au fost suficiente pentru a depăși analogii de la Intel.

№2 - Ryzen 5 1600 X

Primele două locuri în TOP-ul nostru sunt ocupate de modele din linia Ryzen. În ultimii ani, arhitectura acestor procesoare a devenit cheia pentru Advanced Micro Devices Corporation. Microarhitectura Zen prezentată readuce treptat producătorul la poziția sa de lider pe piață.

Ryzen 5 este un concurent direct cu procesoarele Intel i5. Procesorul funcționează cel mai bine în sistemele de jocuri. Acest lucru este declarat și de CEO-ul AMD.

Specificatii:

• Familia AMD Ryzen 5;
• 6 miezuri;
• Fără grafică integrată;
• Există un multiplicator deblocat;
• Frecvența ceasului 3,6 MHz;
• Mufa conector AM4;
• Costul este de aproximativ 260 USD.

Majoritatea modificărilor modelului 1600X nu au un sistem de răcire nativ. Utilizatorii vor trebui să achiziționeze această componentă separat. Frecvențele de bază nu depășesc marcajul stabilit de 3,6 MHz. Când funcționează în modul turbo (ca urmare a overclockării procesorului), frecvența de ceas ajunge la 4,0 MHz.

Toate modelele Ryzen din a cincea generație acceptă SMT - tehnologie de montare pe suprafață. În acest fel, procesorul poate fi montat cu ușurință pe suprafața PCB-ului fără a fi nevoie să tăiați părți ale componentei.

Fig.9 – Pachetul Ryzen 5

În timpul testării procesorului, chiar și cu programele care consumă cele mai multe resurse, temperatura maximă a CPU nu a depășit 58 de grade. , Rezultatele testului:

Fig. 10 – testul modelului 1600X

Alături de linia de procesoare puternice, AMD a lansat și un firmware special pentru configurația lor inițială - AGESA. Utilitarul vă permite să reconfigurați memoria pentru a evita întârzierile și întreruperile de lucru.

№1 - Ryzen7 1800X

Ryzen 7 1800X este o alegere excelentă pentru construirea unui PC puternic sau pentru suport pentru servere de date multi-nivel.

AMD dezvoltă în prezent un alt membru puternic al familiei Ryzen. În martie 2017, a fost anunțat modelul Ryzen 2000 X APU, care ar trebui să intre în vânzare la sfârșitul anului.

Specificatii:

• Familie: AMD Ryzen 7;
• 8 miezuri;
• Frecvența de ceas 3,6 MHz cu capacitatea de overclock la 4 MHz;
• Suport multiplicator deblocat;
• Fără suport pentru grafica integrată;
• Prețul mediu este de 480 USD.

Fig.11 - Ryzen 7 1800X

1800X poate executa simultan până la 16 fire de cod de program. Procesorul funcționează cu tehnologia SMT multi-threading. Toate nucleele Zen asigură utilizarea eficientă a altor componente hardware ale computerului. Debit crescut prin acceptarea memoriei cache pe trei niveluri.

Comparație a rezultatelor testelor Ryzen 7 1800X cu modele competitive de la Intel.

Fig. 12 - compararea performanțelor

Avantaje și dezavantaje ale tuturor procesoarelorAMD

Produsele AMD sunt mai ieftine decât procesoarele similare de la Intel. Toate modelele discutate mai sus au următoarele avantaje:

• Cost ieftin ;
• Chiar și segmentul de procesoare ieftine arată performanta buna pentru calculatoare din grupul „Uz general”;
• Suport pentru diferite platforme. Utilizatorii care aleg AMD nu au probleme la verificarea compatibilității socket-ului și procesorului. De exemplu, mufa AM2+ acceptă majoritatea modelelor de procesoare AMD. Astfel puteți înlocui rapid o componentă hardware și puteți crește performanța PC-ului cu aproape 100%;
• Suport multitasking . După cum arată rezultatele testelor pe diferite benchmark-uri, un sistem care rulează AMD poate efectua cu ușurință 3-5 sarcini simultan. De la arhivarea fișierelor mari până la descărcarea de date și jocul. Rularea mai multor procese nu încetinește sistemul de operare;
• Funcționare stabilă a sistemului de operare ;
• Utilizatorul poate setați tensiunea de bază CPU, indiferent de clasa plăcii de bază instalate.

Vă rugăm să rețineți că dezvoltatorul a furnizat așa-numita „putere de rezervă” în fiecare model de procesor. Aceasta înseamnă că, indiferent de clasa procesorului tău, îl poți overclocka în medie cu 10%-20% folosind un software special. Vă recomandăm să utilizați utilitarul Over Drive sau Advanced Clock Calibration.

Aspectele negative ale produselor AMD includ următoarele:

• Uneori, utilizatorii întâmpină incompatibilități între jocuri sau programe de editare video și procesor. Acest lucru se datorează lipsei de popularitate în rândul AMD pentru dezvoltatori. Majoritatea sistemelor de operare și a shell-urilor software sunt proiectate pentru Intel;
• Consumă mai multă energie decât Intel. De aceea AMD nu este recomandat sa fie instalat in laptopuri daca utilizatorul este important pentru autonomia echipamentului;
• Frecvența scăzută a cache-ului de nivel 2 și 3.

Concluzie

Cu fiecare model de procesor lansat, AMD îmbunătățește performanța componentei. În 2017, procesoarele din seriile Ryzen și FX au primit feedback pozitiv de la utilizatori.

Procesoarele AMD pot fi o alegere excelentă bazată pe raportul preț/calitate dacă alegeți o piesă pentru lucrul de bază pe computer sau pentru a juca jocuri la setări grafice medii.

Videoclipuri tematice:

Totul despre procesoarele AMD / ce procesor să alegeți?

Procesoarele AMD din arhitecturile Phenom II, Bulldozer și Vishera au fost testate în mod repetat în laborator, au fost studiate atât nivelurile de overclock, cât și de performanță. Dar există puține teste de comparație cap la cap, așa că este dificil de evaluat prezența (sau absența) progresului de la o generație de CPU la alta. Este timpul să umplem golurile.

Această recenzie va prezenta soluții AMD de top din ultimii ani - AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 și AMD FX-8350. Pentru a completa imaginea, toate procesoarele vor fi testate nu numai în modul normal și la frecvențe egale, ci și la overclocking maxim. În plus, se va face o comparație a consumului de energie al procesoarelor. Core i7-2600K a fost luat ca referință din tabăra Intel.

Banc de testare și software

Testarea a fost efectuată pe următoarea configurație:

• Plăci de bază:
• ASUS Crosshair V Formula;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Procesoare:
• AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5x200);
• AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
• AMD FX-8350 4,0 GHz (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
• Sistem de racire: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 rpm);
• Interfata termica: Prolimatech PK-1;
• RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Placa video: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
• Hard disk: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
• Alimentare: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
• Carcasă: banc de probă deschis.

Software

• Sistem de operare: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Driver pentru placa video: Catalyst 13.5 beta 2;
• Software suplimentar:
• FRAPS 3.5.9, build 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Metodologia de testare

Pentru testul de performanță au fost utilizate următoarele aplicații:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Maxon Cinebench 11,5 x64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Benchmark 5.0.1;
• TOC F@H Bench v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-Zip 9.30 X64.

Următoarele jocuri au folosit instrumente de măsurare a performanței încorporate:

• Batman: Arkham City;
• Hitman: Absolution;
• Metrou 2033;
• Câini adormiți;
• Tomb Raider (2013).

În aceste jocuri, măsurătorile performanței au fost efectuate folosind scene Autohotkey:

• Crysis 3 (Bine ați venit în junglă);
• Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Estate);
• The Witcher 2 (Pe linia frontului).

Pentru a analiza rezultatele performanței jocurilor, au fost utilizate atât numerele FPS min/AVG, cât și evaluările de performanță bazate pe rezultatele cadrelor.

Analiza cadrelor a fost efectuată folosind utilitarul Fraps-Calc, care vă permite să vedeți principalele caracteristici asociate cu performanța sistemului într-o anumită aplicație. Acest program, pe baza mediei (AVG) FPS și a caracteristicilor sale de stabilitate, calculează valoarea așa-numitului rating de performanță. Putem spune că ratingul de performanță este o caracteristică numerică a confortului jocului, unde o valoare de 1 și mai mare înseamnă absența „frânelor” vizibile la afișarea unei imagini.

Fiecare dintre procesoare a fost testat în trei moduri de operare:

• Modul normal: setările complet din fabrică ale sistemului, obținute prin resetarea BIOS-ului, respectiv, rezultatele „out of the box”, care vor fi dacă sistemul nu este atins. Observ că ambele plăci de bază au folosit funcțiile Turbo Core/Turbo Boost în acest mod, iar pentru toate procesoarele modul de funcționare a memoriei a fost setat la DDR3-1600 11-11-11;
• Comparația procesoarelor la aceeași frecvență (4 GHz). Mod de operare memorie DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost dezactivat, frecvențele HT/CPU_NB pentru procesoarele AMD sunt setate la valori standard;
• Mod de overclocking maxim pentru fiecare procesor.

Pentru AMD Phenom II X6 1100T Acest:

• Frecvența procesorului: 4174 MHz (260,88x16);
• Frecvența de operare CPU_NB: 2870 MHz;
• Frecvența de funcționare HT: 2609 MHz;
• Mod de operare memorie: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Pentru AMD FX-8150 Acest:

• Frecvența procesorului: 4615 MHz (200,66x23);
• Frecvența de operare CPU_NB: 2609 MHz;
• Frecvența de funcționare HT: 2609 MHz;
• Mod de operare memorie: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Pentru AMD FX-8350 Acest:

• Frecvența procesorului: 4592 MHz (199,66x23);
• Frecvența de operare CPU_NB: 2396 MHz;
• Frecvența de funcționare HT: 2596 MHz;
• Mod de operare memorie: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Pentru Intel Core i7-2600K Acest:

• Frecvența procesorului: 4700 MHz (47x100) cu HT activat și 4800 MHz (48x100) cu HT dezactivat. Ambele setări au fost testate;
• Mod de operare memorie: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Măsurătorile consumului de energie au fost făcute folosind un multimetru Mastech MY64 și un șunt de 50 A 75 mV (75SHIP1-50-0.5) la întreruperea pozitivă a cablului de alimentare cu 8 pini. S-au făcut măsurători pentru două moduri: pentru modul standard și pentru modul de overclocking maxim al procesorului. LinX 0.6.4 a fost folosit ca sarcină pentru măsurători.

Testarea performanței

LinX

Testarea a fost efectuată cu o dimensiune a sarcinii de 20014 (3072 MB de memorie). Rezultatul final este cel mai bun pe baza rezultatelor a cinci treceri.

Gflops
Modul normal

La compararea participanților în modul normal între modelele AMD, rezultatele au fost aranjate în ordinea lansării procesorului, progresul principal a fost observat în tranziția de la Phenom II la Bulldozer, în timp ce avantajul FX-8350 este mai probabil explicat de 400 MHz. diferență de frecvențe decât după caracteristicile arhitecturale.

Observ că acest echilibru de putere nu a fost întotdeauna cazul: la momentul lansării lui FX-8150, testul Linpack nu accepta încă seturi de instrucțiuni ale procesoarelor noi, iar rezultatele procesoarelor AMD FX au fost de câteva ori mai mici decât în versiunile moderne de Linpack, rezultatele Phenom II au fost pentru AMD FX nu sunt disponibile. În ceea ce privește rezultatele i7-2600K, putem spune că nu funcționează la potențialul maxim - pornirea HT în acest test reduce performanța, ca urmare, procesorul Intel se află la mijloc între FX-8150 și FX -8350.

Comparată la frecvențe egale, diferența dintre procesoarele AMD scade semnificativ: rezultatele Phenom II X6 au crescut considerabil (nu e de mirare, deoarece are cea mai mică frecvență de operare dintre subiecții de testare - 3300 MHz), iar FX-8150 și FX-8350 sunt egale. I7-2600K este deja înainte în acest mod.

După trecerea la modul de frecvență maximă, status quo-ul nu s-a schimbat. Phenom II este în urmă, iar FX-8150 și FX-8350 și-au schimbat locurile în funcție de frecvențele atinse, dar potențialul de frecvență al Vishera este puțin mai scăzut. În ceea ce privește Core i7-2600K, avantajul său a crescut doar datorită overclocking-ului mai mare și este vizibil mai ales când HT este oprit.

TrueCrypt 7.1a

Un benchmark cu mai multe fire care măsoară viteza operațiunilor de criptare. Rezultatul este luat ca viteză medie în testul AES-Twofish-Serpent. Rezultatul este cel mai bun pe baza rezultatelor a cinci măsurători.

True Crypt AES-Doi pești-Șarpe

MB/s
Modul normal

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea graficele

Pentru funcționarea normală, echilibrul de forțe este aproximativ similar cu cel observat atunci când se iau în considerare rezultatele LinX - atât la trecerea de la Phenom II la Bulldozer, cât și la mutarea de la Bulldozer la Vishera, performanța variază semnificativ, iar progresul nu poate decât să se bucure. Ceea ce s-a schimbat este nivelul de performanță al lui Core i7-2600K, care de data aceasta este deja între Phenom II X6 1100T și FX-8150, și nu între FX-8150 și FX-8350.

Trecerea la comparație la frecvențe egale de data aceasta nu schimbă concluziile - status quo-ul de data aceasta rămâne același la 4 GHz. AMD FX-8350 rămâne de neegalat, iar i7-2600K devine și mai aproape de Phenom II X6 1100T decât de FX-8150.

Rezultatele cu overclocking maxim nu aduc surprize. Este interesant de văzut performanța lui i7-2600K cu HT oprit, unde nivelul de performanță devine chiar mai scăzut decât cel al lui Phenom II X6 1100T, în ciuda diferenței de peste 600 MHz de frecvență a procesorului. Se poate observa că, în ciuda frecvențelor mai mici, FX-8350 rămâne lider în comparație cu FX-8150, aparent, optimizările arhitecturale au beneficiat.

SVPmark 3.0.3a

SVP este un software conceput pentru a crește fluiditatea videoclipului redat prin calcularea cadrelor suplimentare. Testul este multi-threaded și foarte solicitant în ceea ce privește performanța procesorului. Rezultatul este cel mai bun pe baza rezultatelor a cinci măsurători.

SVPmark 3.0.3a

Puncte
Modul normal

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea graficele

Când se compară procesoarele la frecvențele stoc, rezultatele nu sunt mult diferite față de cele două teste de performanță anterioare: procesoarele AMD sunt din nou aliniate conform ierarhiei, cea mai mare diferență observată la trecerea de la Phenom II X6 1100T la FX-8150. . Intel Core i7-2600K este situat între FX-8350 și FX-8150, mai aproape de acesta din urmă.

La frecvențe egale, puteți observa că, în ciuda nivelării diferenței de frecvențe, echilibrul de putere în cazul soluțiilor AMD rămâne același. Dar, în același timp, i7-2600K este deja în frunte, deși cu o diferență minimă.

Aceeași situație în rândul modelelor AMD rămâne aceeași cu overclocking maxim al procesorului, în timp ce i7-2600K își întărește liderul. Adevărat, cu HT oprit, nu mai este în frunte, ci doar concurează cu FX-8150.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Acest test obligă procesorul să proceseze algoritmi de șah și pune mult stres pe procesoarele moderne. Rezultatul final este cel mai bun pe baza rezultatelor a cinci măsurători.

Fritz Chess Benchmark

noduri/e
Modul normal

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea graficele

Echilibrul de putere aici pare mult mai interesant decât în ​​testele anterioare, iar cifre interesante pot fi văzute deja pentru modul normal de funcționare al procesoarelor.

Arată că Phenom II X6 1100T și FX-8150 sunt foarte apropiate, în ciuda faptului că FX-8150 funcționează la 300 MHz mai mare, în timp ce avantajul lui FX-8350 față de acestea nu este atât de semnificativ. Acest lucru este confirmat de rezultatele comparației la frecvențe egale, unde Phenom II se dovedește a fi cel mai productiv dintre cele trei flagship-uri AMD. Aparent, șase nuclee complete pentru acest test sunt de preferat celor patru module „dual-core” de la AMD FX.

Nu uitați că potențialul de frecvență al lui Phenom II este mult mai mic și, ca urmare, cu overclocking maxim, toate cele trei procesoare AMD arată aproximativ același rezultat. Cu mai mult/mai puțin noroc cu anumite instanțe CPU, oricare dintre participanți ar putea arăta cel mai bun rezultat.

În ceea ce privește rezultatele Core i7-2600K, acesta conduce în toate modurile, cu excepția overclocking-ului maxim cu HT dezactivat.

Maxon Cinebench 11.5 x64

Acest benchmark analizează viteza de redare a unei scene de testare, atribuind puncte de performanță procesorului. Rezultatul final este cel mai bun pe baza rezultatelor a trei măsurători.

Cinebench R11.5

CPU
Puncte
Modul normal

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea graficele

Rezultatele sunt foarte asemănătoare cu Fritz Chess Benchmark. Din nou, când comparăm soluțiile AMD la frecvențe standard, Phenom II X6 1100T rezistă bine, mai ales în comparație cu AMD FX-8150. Singura diferență este că de data aceasta FX-8350 arată rezultate mai sigure. Când trece la 4 GHz, „bătrânul” cu șase nuclee, așa cum era de așteptat, începe să conducă printre procesoarele AMD, deși FX-8350 este încă mai aproape de el decât a fost în cazul testului de șah.

La trecerea la overclocking maxim, rezultatele procesoarelor sunt deja în concordanță cu generațiile de arhitecturi, deși diferența dintre rezultatele finale este încă mică, mai ales pentru X6 1100T și FX-8150.

I7-2600K, ca și în testul de șah, conduce în toate modurile, cu excepția overclocking-ului maxim cu HT dezactivat.

POV-Ray v3.7 RC7

Un program pentru construirea de imagini folosind metoda ray tracing. S-a folosit benchmarkul încorporat. Rezultatul final este timpul de redare a scenei, cel mai bun rezultat bazat pe trei măsurători.

POV-Ray v3.7 RC7

secunde
Modul normal

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea graficele

Deja din rezultatele modului standard reiese clar că, spre deosebire de cele două teste anterioare, Phenom II nu mai strălucește aici, iar astfel de valori nu pot fi explicate doar prin frecvențele de ceas.

Acest lucru este confirmat de rezultatele la 4 GHz, unde procesoarele sunt dispuse în funcție de generațiile arhitecturilor lor, cu un nivel similar de câștig de performanță la trecerea de la unul la altul. La overclocking maxim, diferența dintre FX-8150 și Phenom II X6 1100T crește doar.

În ceea ce privește Intel Core i7-2600K, acesta arată rezultate slabe la acest test. La frecvențe egale, nivelul său de performanță este apropiat de Phenom II X6 1100T, iar FX-8150 și FX-8350 sunt mai productive decât procesorul Intel în toate modurile de testare. În același timp, cu overclocking maxim și HT oprite, reprezentantul Core i7 rămâne un outsider.

Cel mai bun procesor pentru jocuri | Efect de reducere a beneficiilor

Prețurile pentru procesoarele high-end cresc rapid, dar câștigurile de performanță în jocuri vor fi din ce în ce mai mici. Prin urmare, nu merită să recomandați un procesor mai scump decât Core i5-7600K. Mai mult, dacă ai un cooler bun, acest model poate fi overclockat la 5 GHz – dacă este nevoie de performanțe mai mari.

Cu toate acestea, există un număr mic de jocuri care profită de procesoarele Core i7 cu tehnologie Hyper-Threading. Credem că tendința de optimizare a jocurilor pentru mai multe nuclee va continua, motiv pentru care am adăugat Core i7-5820K pe listă. Pentru majoritatea jocurilor, nu va fi mare diferență între un Core i7 și un Core i5, dar dacă sunteți genul de entuziast care își dorește performanță puternică și durabilă în aplicații cu mai multe fire, acest procesor poate merita suplimentar. cost.

Odată cu apariția interfeței LGA 2011-v3, există toate motivele pentru a construi o platformă de jocuri de neegalat pe baza ei. Procesoarele bazate pe Haswell-E au mai multă memorie cache disponibilă și încă patru nuclee în comparație cu modelele de socket LGA 1150/1155. În plus, datorită controlerului cu patru canale, este oferită o lățime de bandă mai mare a memoriei. Cu 40 de benzi PCIe Gen 3 disponibile pe procesoarele Sandy Bridge-E, platforma acceptă în mod nativ două sloturi x16 și un slot x8 sau un slot x16 și trei sloturi x8, eliminând posibilele blocaje în configurațiile CrossFire sau SLI cu trei și patru căi. plăci video.

Deși toate cele de mai sus sună impresionante, nu se traduc neapărat în îmbunătățiri semnificative ale performanței în jocurile moderne. Testele noastre arată o diferență foarte mică între LGA 1150 Core i5-4690K de 240 USD și LGA 2011 Core i7-4960X de 1000 USD, chiar și cu trei plăci grafice SLI instalate. Se pare că lățimea de bandă a memoriei și PCIe nu afectează foarte mult performanța sistemelor actuale de arhitectură Sandy Bridge.

În cazul în care Haswell-E strălucește cu adevărat este în jocurile care necesită mult CPU, cum ar fi multiplayerul Battlefield 1. Dacă rulați trei sau patru plăci grafice, sunt șanse să aveți deja suficientă performanță. Un Core i7-5960X sau Core i7-5930K overclockat poate ajuta restul platformei să ajungă la nivelul sistemului video extrem de puternic.

Per total, deși nu vă recomandăm să cumpărați un procesor mai scump decât Core i5-7600K din punct de vedere preț/performanță (banii economisiți pot fi cheltuiți pe un adaptor grafic și o placă de bază), întotdeauna vor exista cei care nu vor economisi nicio cheltuială. în urmărirea atingerii celei mai bune performanțe posibile.

Cel mai bun procesor pentru jocuri | Tabel de comparație

Dar alte procesoare care nu sunt pe lista noastră de recomandări? Merită să le cumpărați sau nu?

Aceste tipuri de întrebări sunt pe deplin adecvate deoarece disponibilitatea diferitelor modele și prețurile acestora se modifică zilnic. De unde știi dacă procesorul pe care ți-ai pus ochii este cea mai bună achiziție din gama sa de preț?

Am decis să vă ajutăm în această sarcină dificilă prezentând un tabel de ierarhie a CPU, în care procesoarele de același nivel de performanță în jocuri sunt pe aceeași linie. Liniile de sus arată cele mai puternice procesoare pentru jocuri și, pe măsură ce vă deplasați în jos, performanța scade.

Tabel ierarhic propus de diverse modele procesoare Intel și AMD s-au bazat inițial pe performanța medie a fiecăruia din suita noastră de referință. De atunci, am adăugat noi date despre jocuri ca parte a criteriilor de evaluare, dar rețineți că diferitele jocuri se comportă diferit datorită naturii unice a codului lor. De exemplu, unele dintre ele sunt extrem de dependente de puterea grafică, dar altele răspund pozitiv la mai multe nuclee, memorie cache sau chiar o arhitectură specifică.

Nu avem capacitatea de a testa fiecare procesor de pe piață, așa că, în unele cazuri, clasamentul va depinde de rezultatele modelelor similare. În esență, acest tabel ierarhic este util ca ghid general de selecție, dar nu este un mijloc universal de comparare a diferitelor procesoare. Pentru informații mai detaliate, vă rugăm să consultați (în engleză) sau la secțiunea actualizată în mod regulat „ Cel mai bun procesor pentru jocuri: analiza actuală a pieței ".

Poate ați observat că am împărțit secțiunea emblematică în două niveluri procesoare iar pe unul dintre ele au plasat mai multe modele AMD quad-core. Având în vedere că multe platforme mai vechi pot fi utilizate cu mai multe generații diferite de subsisteme grafice, am dorit să evidențiem modelele cele mai performante pentru a menține un echilibru între sistem și acceleratorul video. De exemplu, în acest moment, orice proprietar al unui Core i7 din generația Sandy Bridge va simți o creștere semnificativă atunci când trece la Kaby Lake sau Broadwell-E. Și sediul emblematic procesoare Seria FX de la AMD fiind cu un pas înainte de mai multe Core i7-uri și Core i5-uri mai vechi înseamnă că statutul lor a crescut.

Ierarhia procesoarelor Intel și AMD | Masă

În prezent, tabelul nostru este format din 13 niveluri. Jumătatea inferioară a listei nu mai este relevantă: aceste cipuri vor demonstra performanțe insuficiente în jocurile moderne, indiferent de placa video instalată. Dacă dvs CPU aparține acestei jumătăți a listei, atunci upgrade-ul vă va crește cu adevărat plăcerea de jocuri.

De fapt, doar jetoanele din primele cinci niveluri pot fi considerate potrivite pentru jocurile de astăzi. Și în această parte superioară a tabelului, semnificația unui upgrade apare doar dacă alegeți CPU cu cel puțin două niveluri mai sus. În caz contrar, îmbunătățirile nu vor fi suficiente pentru a justifica costul unui procesor, plăci de bază și memorie noi, ca să nu mai vorbim de placa grafică și unitățile de stocare pe care le veți lua în considerare și să le înlocuiți.