Запасной вариант для всех браузеров Браузеры, которые пока что не поддерживают множественные фоны, проигнорируют свойство background целиком. Вот почему мы определили свойство background-color отдельно.На рис. 5.05 показано, как сайт выглядит в IE7: множественные фоны игнорируются, и

А как насчет других браузеров? Открывая форму в Internet Explorer 7 – браузере с нулевой поддержкой CSS3, – мы видим вполне приемлемую рабочую форму (рис. 6.15). Это замечательно! Все улучшения, добавленные свойствами CSS3, были проигнорированы; остался скелет формы, работающий так, как

А как насчет остальных браузеров? Добавление CSS-анимации – это первый раз в этой книге – когда мы улучшали пользовательский опыт только для одного производителя браузеров: WebKit. Одна из основных причин, по которой CSS3 используется все больше и больше, – новые свойства

7 альтернативных браузеров для iPad Олег Нечай Опубликовано 15 мая 2014 Строго говоря, для iOS существует только один полноценный браузер - Safari. Все альтернативы - это фактически графические надстройки и наборы Java-скриптов для движка с открытым

12.3. Разрешение и блокировка конкретных программ Еще один очень эффективный способ ограничить доступ к программам – это создание списка программ, которые можно запускать. Все программы, которые не попали в этот список, соответственно, запускать запрещено.Чтобы получить

Процитирую фрагмент из книги Леа Веру "Секреты CSS. Идеальные решения ежедневных задач".

Песнь льда, пламени и браузерных префиксов

Разработка стандартов всегда по своей природе парадоксальна: группы по подготовке стандартов нуждаются в информации от разработчиков, для того чтобы создавать спецификации, регулирующие реальные потребности разработчиков. Но разработчики, в целом, не слишком заинтересованы в том, чтобы тестировать вещи, которые они не могут применять в своей работе. Когда экспериментальные технологии начинают широко использоваться в производстве, у рабочей группы не остается иного выхода, кроме как придерживаться ранней, экспериментальной версии технологии, так как ее изменение способно поломать уже существующие веб-сайты. Очевидно, это полностью сводит на нет преимущества, которые способно принести тестирование ранних версий стандартов реальными разработчиками.

За прошедшие годы было предложено множество вариантов выхода из этой непростой ситуации, но все они далеки от идеала. Повсеместно презираемые браузерные префиксы - один из них. Идея заключалась в том, что для каждого браузера могут быть реализованы экспериментальные (или даже патентованные) возможности, к названиям которых необходимо добавлять специальный префикс. Наиболее распространенные префиксы - это -moz- для Firefox, -ms- для IE, -o- для Opera и -webkit- для Safari и Chrome. Разработчикам предлагалось свободно экспериментировать с этими специальными возможностями и делиться своими впечатлениями с рабочей группой. Рабочая группа, в свою очередь, должна была учитывать обратную связь от разработчиков при подготовке спецификаций, постепенно доводя соответствующую функциональность до совершенства. Так как у финальной, стандартизированной версии должно было быть другое название (без префикса), ее добавление не должно было порождать коллизии в продуктах, использующих уже существующие, обремененные префиксом эквиваленты.

Звучит отлично, не так ли? Но, как вы уже, вероятно, знаете, реальность оказалась совершенно непохожей на то, что планировалось воплотить. Когда разработчики осознали, что эти экспериментальные зависимые от браузера свойства позволяют с легкостью создавать эффекты, реализация которых ранее требовала огромных усилий и запутанных обходных путей, они принялись использовать их где только можно. Свойства с браузерными префиксами быстро превратились в модную тенденцию в мире CSS. Выпускались учебники, публиковались ответы на сайте StackOverflow, и скоро практически каждый уважающий себя CSS-разработчик обвешивал ими свои сайты с ног до головы.

В конце концов разработчики осознали, что если использовать только существующие браузерные префиксы, то к уже имеющемуся коду необходимо возвращаться и добавлять новые объявления каждый раз, когда в новом браузере появляется поддержка их любимой классной возможности CSS. Не говоря уж о том, что все префиксы, необходимые для той или иной возможности, вообще довольно сложно держать в памяти. Решение? Конечно же, всегда использовать все возможные браузерные префиксы, в конце заодно добавляя версию без префикса, для того чтобы гарантировать правильную обработку кода в будущем. В результате код стал выглядеть примерно так:

Moz-border-radius: 10px; -ms-border-radius: 10px; -o-border-radius: 10px; -webkit-border-radius: 10px; border-radius: 10px;

Среди этих объявлений два избыточны: -ms-border-radius и -o-border-radius никогда ни в каком браузере не существовали, так как в IE и Opera с самого начала было реализовано свойство border-radius безо всякого префикса. Очевидно, что повторять каждое объявление до пяти раз невероятно утомительно, а результирующий код не приспособлен для нормальной поддержки. Появление инструментов, которые автоматизировали бы это, было исключительно вопросом времени:

на таких веб-сайтах, как CSS3, Please! (http://css3please.com) и pleeease (http:// pleeease.io/playground.html), вы можете вставить CSS-код без префиксов и получить обратно CSS со всеми необходимыми префиксами. Подобные приложения стали одними из первых реализаций автоматического добавления браузерных префиксов, но быстро растеряли свою популярность, так как по сравнению с другими решениями довольно неудобны в использовании;

Autoprefixer (http://github.com/ai/autoprefixer) использует базу данных из Can I Use… (http://caniuse.com) для определения, какие префиксы необходимо добавить к коду без браузерных префиксов, и компилирует его локально, как препроцессор;

моя собственная утилита -prefix-free (http://leaverou.github.io/prefixfree) выполняет тестирование возможностей в браузере, определяя, какие префиксы требуются. Ее преимущество в том, что она крайне редко требует обновления, так как получает всю необходимую информацию, включая список свойств, из окружения браузера;

такие препроцессоры, как LESS (http://lesscss.org) и Sass (http://sass-lang.com), не предлагают стандартной функциональности добавления префиксов, но многие разработчики создают собственные подборки для возможностей, с которыми они чаще всего используют браузерные префиксы, и в обращении можно найти несколько подобных библиотек.

Поскольку разработчики использовали версии без префиксов в качестве гарантии работоспособности своего кода в будущем, изменять их стало невозможно. По сути, мы зашли в тупик с полусырыми ранними спецификациями, допускающими лишь незначительные изменения. Совсем скоро все пришли к осознанию, что браузерные префиксы были эпическим провалом .

Сегодня браузерные префиксы применяются для новых экспериментальных реализаций очень редко. Вместо этого экспериментальные возможности включаются с помощью конфигурационных флагов, что предотвращает использование их разработчиками в производственном окружении, - ведь вы не можете заставлять пользователей менять локальные настройки для того, чтобы веб-сайт на их машинах отображался правильно. Разумеется, следствием этого стало то, что теперь гораздо меньше разработчиков тестируют экспериментальные возможности, но мы все же получаем достаточно обратной связи - и, возможно, более высококачественной обратной связи, - не испытывая при этом сложностей, порождаемых браузерными префиксами. Однако пройдет еще немало времени, прежде чем мы полностью избавимся от неприятных последствий существования браузерных префиксов.

Личное мнение:

Не добавляйте бреузерные префиксы без веской на то причины. Просто погуглите новое для вас свойство на предмет поддержки браузеров. Слишком часто вижу добавление префиксов, которые нужны были в очень старых браузерах, которые вряд ли кто-то поддерживает (к примеру, которые нужны были в самых первых версиях Firefox или Chrome) на том же StackOverflow.

Перевод: Влад Мержевич

Разработчики с любовью и ненавистью относятся к вендорным префиксам CSS, которые позволяют быть на острие прогресса за счёт многословных объявлений:

Background-image: -webkit-linear-gradient(#fff, #000); background-image: -moz-linear-gradient(#fff, #000); background-image: -ms-linear-gradient(#fff, #000); background-image: -o-linear-gradient(#fff, #000); background-image: linear-gradient(#fff, #000);

Это хорошо работает в теории, но вот что происходит в реальности.

• Чаще всего экспериментальные свойства первыми реализуются в движке Webkit, но нет никакой гарантии что они появятся и в других браузерах.
• Иногда бывает сложно определить, является ли свойство с вендорным префиксом частью спецификации CSS. Некоторые производители браузеров не стандартизируют свойства.
• Даже если стандартное свойство изменилось, некорректные свойства с вендорными префиксами продолжают поддерживаться. Ваш старый код по прежнему работает и вам не надо к нему возвращаться чтобы его поправить.

Вы всё чаще будете находить сайты использующие только один префикс -webkit, даже если другие браузеры поддерживают свойство или оно имеет широкое распространение без префикса (вроде border-raduis ). Chrome и Safari поэтому выглядят лучше чем конкурирующие браузеры и другие производители этому не рады.

Была поднята проблема и её обсуждение на заседании W3C 7 февраля 2012 года .

Активисты стандартов учат людей использовать Webkit. Вы увидите по презентациям сторонников веб-стандартов, что они агитируют людей использовать префикс webkit.

Наша работа заключается в поиске совместного решения.

На данный момент мы пытаемся выяснить, сколько и какие свойства с префиксом webkit реально поддерживаются в Mozilla.

Если мы не будет поддерживать префиксы webkit мы закроем сами себя от части мобильного веба.

Давайте на мгновение заглянем в эту клоаку.

Браузеры не на движке Webkit будут поддерживать префикс -webkit. Такое решение рассматривается W3C.

Идея, скорее всего, с треском провалится. Две или более реализации одного и того же свойства не будут совместимы, так что разработчики не смогут использовать их где угодно. Победителей не будет, включая Apple и Google.

Но я больше озабочен непоправимым ущербом, который случится, если решение будет принято. Как только разработчики обнаружат что префикс webkit работает в Firefox, IE и Opera, они станут ожидать, что префиксы работают во всех свойствах. Принятие одного только Webkit будет расти экспоненциально и производители браузеров будут вынуждены внедрять префиксы. В этот момент свойства с webkit станут стандартом де-факто независимо от спецификации W3C. Игра окончена: открытый веб закроется.

Кто виноват?

Мы можем указать пальцем на следующих.

Рабочая группа W3C

Она тратит слишком много времени пока веб-стандарты достигают зрелости. Это может быть неизбежно, но производители браузеров игнорируют этот процесс.

Производители браузеров

В погоне продвинуть новые технологии производителям легко добавить префикс и забыть о нём. Веб-разработчики требуют больше информации: это свойство рассматривается W3C и когда префикс будет удалён?

В идеальном мире экспериментальные префиксы исчезали бы, как только браузер начинает поддерживать стандартное свойство. Производители не станут так делать, потому что это сломает сайты, но они могут сделать больше чтобы привлечь внимание к проблеме, например, выпустить инструменты выявления морального устаревания и вывод сообщений об ошибке в консоли разработчика.

Apple и Google

Обе компании виновны в продвижении префиксов webkit, словно они являются стандартной частью ежедневной разработки HTML5. Apple обвиняется в активной работе против W3C.

Mozilla, Microsoft и Opera

Другие производители месяцами следуют за браузерами на основе Webkit, если не годами. Добавление префиксов webkit нелепое решение, пора играть в свою игру.

Технологи веб-сайтов и евангелисты

Мы все любим классные демонстрации, но евангелисты часто забывают упомянуть, что свойства являются экспериментальными и, возможно, никогда не будут полностью поддерживаться браузером. В идеале, код должен работать как минимум в двух браузерах, по меньшей мере это означает, что требуется несколько вендорных префиксов.

Веб-разработчики

Мы слишком ленивы. Мы пишем специфичный для браузера код, и, хотя у нас могут быть хорошие намерения относительно его исправления в дальнейшем, мы редко это делаем.

Вы помните последний раз, когда разработчики ориентировались на определённый браузер? Это был IE6. Мы до сих пор живём с наследием этого решения спустя десятилетие. Вы действительно хотите, чтобы история повторилась?

Время действовать

Я против не-Webkit браузеров, которые поддерживают префиксы webkit. В лучшем случае, они делают префиксы непригодными для использования. В худшем случае это нарушает весь процесс стандартизации. Вы можете соглашаться или не соглашаться, но дайте знать о своём мнении коллегам через блоги и социальные сети. W3C и производители браузеров прислушаются к вашему мнению, вы просто должны показать им это.

Затем протестируйте свой сайт в разных браузерах. Немного изящной деградации не повредит, но пренебрежение одним или несколькими современными браузерами это плохо. Исправьте код, в противном случае ваш сайт вносит свой вклад в эту проблему.