Предисловие редактора

Валецкий О.В. рассматривает важный вопрос – «откуда славяне суть пошли». С одной стороны, проще всего сказать, что «вопрос запутан донельзя». С другой, надо бы и распутывать. Многие и пытаются это сделать, приводя зачастую еще к большей неразберихе. «Академическая наука» имеет свое определенное воззрение на этот счет, и я попытаюсь его сейчас здесь воспроизвести:

Славян раньше середины 1-го тыс нашей эры не было, и точка. Те, кто были, и от кого славяне произошли – это были не славяне, и пусть с ними разбираются те, кто их изучает. Всяких там пеласгов, иллирийцев, фракийцев, скифов, сарматов, даков, гетов, антов, венетов с венедами, этрусков (которых вообще только по созвучию названия относят к «русским»). И вообще, славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы, а лингвистами установлено, что эта языковая группа сформировалась именно в середине 1-го тыс нашей эры, посмотрите любую серьезную лингвистическую работу об этом. Вот, например, статья Грея и Аткинсона, журнал Nature (2003), видите – вообще 1300 лет назад, 7-й век нашей эры. Вот еще их статья, уже 2012 год, журнал Science, схема уже несколько другая, но все равно, 1600 лет назад, 4-й век нашей эры. А вы славян все норовите в каменный век поместить, или в бронзовый. Ненаучно это. Не было у них тогда славянских языков, значит, и славян не было. А кто были – см. выше, но не славяне. Да, были индоарии, степная группа, Причерноморье, откуда пришли – неизвестно, но они к славянам никакого отношения не имеют. Какая там еще гаплогруппа? Что это такое? Мы не знаем и знать не хотим, в исторической науке такого нет. ДНК – не наш профиль. Что, R1a совпадает у ариев и у половины нынешних славян? От ариев, говорите, происходят, по прямой генеалогической линии? Не знаем, мы в этом не разбираемся. Наверное, какое-то случайное совпадение, быть такого не может. Славяне появились в Европе в середине 1-го тыс нашей эры, откуда пришли – вопрос сложный, ответа нет. Похоже, что пришли с Карпат. Как, говорите, что Карпаты – это и есть и Сербия, и Украина, и Польша, и Венгрия, и Словакия? Ну не знаем, сказано с Карпат, значит, с Карпат.

Олег Валецкий провел большую работу в помещаемой ниже статье, пытаясь показать сложность проблемы и пути ее разрешения, предпринятые исследователями истории славян как в последнюю сотню лет, так и ранее. Правда, примечательно то, что все вопросы уже вроде как решены достаточно давно, и О. Валецкий цитирует множество авторов замечательных работ 19-го и 20-го века, а также и нынешнего, 21-го века. Но сдвига-то по большому счету нет, во всяком случае в науке «официальной», «академической». Энтузиасты вопрос исследуют, статьи и книги пишут, а воз и ныне там. Это показывает, что статьями и книгами такие вопросы не решаются, по крайней мере в данном случае. Известный принцип «а может, в консерватории что-то подправить?» звучит хорошо, но на практике обычно не срабатывает. Похоже, проблема упирается в известную максиму науки: «сделать открытие – не самое главное, главное – убедить». Так вот, значит, не убедили. Да и как убедить, когда, если говорить откровенно, те самые 200 лет идет полная какофония, генерируемая теми же специалистами-энтузиастами. Например, академическая наука, следуя Шлиману, помещает Трою в Малую Азию. Энтузиасты, в том числе и ряд профессионалов-историков, в один голос говорят – «не верю», и помещают Трою… в самые разные места. Ну, и кто убедил? Да никто. Потому что между собой согласия нет, потому что задача допускает множественные интерпретации, и потому никто из «начальников от исторической науки» не обращает на это никакого внимания. Да если бы и обратил – непонятно, какую гипотезу принять, их много и все разные. И все в основном «на кончике пера». И так – по всему фронту. В том числе и о происхождении славян.

Какой вывод? Надо не ограничиваться «кончиком пера», а привлекать убедительные, объективные данные. Но их всего два «класса» – археология и изучение старинных фолиантов. Первый в отношении происхождения славян себя, видимо, исчерпал, и ничего там принципиально нового не предвидится. Если кто не согласен – пусть попробует. Второй себя тоже давно исчерпал. Именно его активно использовали энтузиасты и профессионалы последние два века (и ранее), итог ясен – не убедили, и опять разнобой и какофония.

И вот появился третий путь – ДНК-генеалогия. «Молекулярная история». Это – шанс убедить. Получаемые данные являются объективными. Они формируются в виде мутаций в ДНК, что дает возможность оперировать с гаплогруппами – родами человеческими, и гаплотипами. То есть дает возможность оперировать объективными генеалогическими «паспортами», которые тысячелетиями и десятками тысяч лет передаются по наследственной цепочке и позволяют видеть древние миграции в пространстве и во времени. Такой подход даёт принципиально новую возможность открыть, описать, и убедить.

Но опять появляется проблема в разноголосице, какофонии, причем зачастую на мелочах. А это потенциально портит все дело. Мы определяем константу скорости мутации, скажем, для 67-маркерных гаплотипов как 0.12 мутаций на гаплотип на 25 лет, и публикуем эти данные в академической печати. Тут же появляется коллега, и выставляет (правда, пока на Форуме) константу как 0.13, которую он якобы так определил. Разница – менее 10%, то есть полностью укладывается в погрешность расчетов. Зачем это? Почему не поддержать уже опубликованную величину? А так, типа моя цифра, что хочу, то и делаю. В итоге – разнобой; сторонние люди, которые осваивают метод, недоумевают, какую константу взять.

Еще пример – в своей работе, опубликованной в академической печати (журнал «Успехи антропологии» на английском языке), мы привели датировку появления неафриканцев (точнее, время жизни общего предка современных неафриканцев) как 64,000±6,000 лет назад. Коллега на Форуме приводит свою величину – 73.5±0.6 тысяч лет назад. Мало того, что погрешность нереально мала, таких не бывает в данной ситуации, но опять вопрос – наша-то датировка уже опубликована, а он и не упоминает. Хотя определенно знает. Почему не поддержать уже опубликованную величину, которая фактически та же самая (хотя не все понимают, что это та же самая)? Опять разнобой, какофония, которые ведут к снижению веры в новую науку. Если разница принципиальная – ее надо показать, обосновать, доказать. Тогда это новый шаг вперед. Это только приветствуется.

Я пишу об этом, поскольку чтобы убедить, нужна слаженность действий. Ее нет в вопросе о происхождения славян, нет и не было. Результат налицо. Поскольку это издание ДНК-генеалогии, я счел целесообразным обратить на это внимание. В этом выпуске Вестника помещена статья (первая в номере), которая, похоже, проливает свет на вопросы, которые О. Валецкий ставит в своей статье. Это к положениям историков, что славяне появились на Балканах всего полторы тысячи лет назад. А где они были раньше, они или их предки? Ведь мы не только и не столько о языке говорим, мы о людях, об их непрерывных поколениях на своей земле. Тем более, как следует из статьи О. Валецкого, это имеет принципиальное политическое значение, и порой приводит к кровопролитию.

Так вот, есть всего две превалирующие по численности гаплогруппы у славян, во всяком случае на Балканах, а также в России-Украине-Белоруссии. Это – I2а и R1a. Другие тоже есть, но обычно в меньших количествах, и они не столь характерны для славян юго-восточной и восточной Европы. Если мы поймем динамику этих гаплогрупп, мы ответим на вопрос о происхождении славян, во всяком случае их предков. В статье, о которой идет речь, проведен анализ гаплотипов гаплогруппы I2а по наиболее полному списку на октябрь этого года, причем анализ проведен по обычным гаплотипам из списка, и по тем же гаплотипам, но в которых оставлены только «сверхмедленные» маркеры. Это позволяет заглянуть вглубь времен. Оказывается, все гаплотипы славян (на примере сербов, македонцев, черногорцев, боснийцев, хорватов, словенцев, русских, украинцев, белорусов, словаков, чехов, а также поляков, греков, болгар, литовцев, латышей) – все принадлежат одной четкой ветви, под названием «динарская» (I2a1b по современной номенклатуре). Уже видно, что название не вполне верное, это на самом деле восточно-европейская ветвь. Эта ветвь довольно молода, с возрастом примерно 2000 лет, то есть общий предок ветви жил на границе старой и новой эры. Если точнее, то обычные протяженные гаплотипы дают 2,350±250 лет назад, а «медленные» гаплотипы дают 1925±310 лет назад, что одно и то же в пределах погрешности расчетов. Но для расчетов по столь молодой ветви более доверительная величина 2,350±250 лет назад, поскольку медленные гаплотипы слишком «грубы» для таких расчетов.

Казалось бы, что правы «официальные историки» – если не середина 1-го тыс нашей эры, но все равно не так давно, конец прошлой эры. Правда, остается непонятным, чем же те общие предки не славяне, и вообще на каком языке они говорили, если языка для них у современных лингвистов нет. А это – несомненные предки современных славян.

Но картина открылось другой стороной. Эта динарская, или восточно-европейская ветвь составляет всего треть от всех гаплотипов I2а в списке. Напротив нее на дереве гаплотипов другая ветвь гаплогруппы I2а, почти такого же размера, почти исключительно Британские острова – Англия, Ирландия, Шотландия. Ее возраст около 5000 лет, но она колоссально отличается от восточно-европейской ветви. Их общий предок жил 18 тысяч лет назад. Вот куда ведут корни современных славян, носителей гаплогруппы I2а. Последняя треть гаплотипов группы I2а – опять Британские острова, и опять разорванный фрагмент популяции, значительно отличающийся по картине мутаций от остальных двух ветвей, хотя субклад ее тот же самый, что и восточно-европейской группы – I2a1b.

Как же так получилось, что древнейшая популяция, гаплогруппа I2, утратила свою историю длиной более 20 тысяч лет, и ее осколки разлетелись по двум противоположным сторонам Европы – на Британские острова и на Балканы и Русскую равнину? Датировка британских гаплотипов опять примерно совпадает с прибытием в Европу эрбинов, носителей гаплогруппы R1b, началом эпохи колоколовидных кубков (4800 лет назад) с их стремительным – по историческим меркам – заселением Европы между 4800 и 4000 лет назад. Более чем вероятным представляется истребление эрбинами автохтонных европейских родов-гаплогрупп, в результате чего I2а бежали на запад, на Острова (прохождение бутылочного горлышка около 5000 лет назад) и на восток, на Русскую равнину (прохождение бутылочного горлышка 2350 лет назад), R1a бежали на Русскую равнину (4800-4600 лет назад), G2 бежали через Малую Азию на Кавказ (4500 лет назад).

Похоже, что ситуация с теми I2а, кто бежал на восток, была еще хуже тех, кто прибыл на Острова. На востоке славянский род I2а пошел в рост только в конце прошлой эры, 2350 лет назад, и они сейчас составляют большинство балканского населения.

На втором месте на Балканах – славянский род R1a, и соответствующие ветви гаплогруппы имеют явный «карпатский след», хотя протяженных гаплотипов бывшей Югославии мало, и при появлении большего числа гаплотипов картина будет уточнена. А пока – вот основные ветви гаплогруппы R1a на Балканах (данные были приведены в докладе автора этих строк на конференции в Белграде, в сентябре этого года):

Северо-карпатская (Сербия), образовалась 2150±300 лет назад;
Балто-карпатская (Словения и Хорватия) 2200±250 лет назад;
Восточно-карпатская (Словения и Хорватия) 2600±300 лет назад.

Как видно, времена образования ветвей гаплогруппы R1a на Балканах те же, что и гаплогруппы I2а. Возможно, они и передвигались вместе по карпатскому региону, что и было принято археологами за «переселение на Балканы с Карпат». Хотя, как отмечалось выше, второе в значительной степени часть первого. Но для этого вовсе не обязательно было передвижение больших масс людей, о чем красочно и с недоверием пишет О. Валецкий. Такого, конечно, не было. Не было стокилометровых колонн мигрантов, все поедающих на своем пути. Таких миграций было мало, если были вообще. Передвигались небольшие группы людей. А население росло в степенной мере, и довольно быстро приводило к тем самым массам людей.

Простой пример – для того, чтобы за две тысячи лет (примерно 80 поколений) население составило 50 миллионов людей, нужен темп (коэффициент) рождения (прироста населения) всего 1.25. Если в каждом поколении двое детей – мальчик и девочка – то коэффициент прироста населения равен 2.0. То есть 1.25 – это в среднем одно рождение на четыре семьи на поколение. Если представить – разумеется, теоретически – что в каждом поколении в каждой семье рождаются двое детей, то через 80 поколений родится 2 в восьмидесятой степени детей, то есть намного больше триллиона. Осталось только вычесть смертность. Короче, массы людей не передвигаются, массы людей рождаются уже на месте.

Разница между хронологией балканских гаплогрупп I2а и R1a в следующем. Носители I2а на Балканах и на Русской равнине древнее 2350 лет назад полностью пропали (во всяком случае, пока не обнаружены). А носители R1a прослеживаются до глубин 5 тысяч лет назад. Ниже этого опять идет генеалогический обрыв, который восстанавливается только при перекрестном анализе ветвей, как и в случае гаплогруппы I2а, и достигает времен как минимум 7-9 тысяч лет назад. На Русской равнине – до 4800 лет назад, возможно, и до 5200 лет назад. Вот какие ветви просматриваются в Словении:
Центрально-евразийская ветвь, образовалась 3500±400 лет назад;
Западно-евразийская ветвь, образовалась 4100±500 лет назад.

Иначе говоря, если возрождение рода I2а на Русской равнине и на Балканах началось только в конце прошлой эры, то это не они защищали Трою, и не они ходили в военные экспедиции по Малой Азии, Северной Африке, и на восток вплоть до Ирана, Индии и Северного Китая. Они, I2а, в это время тонкой ниточкой вытягивали свой род на Русской равнине и на Балканах, не считая их братьев на Британских островах. Поэтому гаплогруппы I2а, как и I1, не видно ни в Иране, ни в Индии, ни в Зауралье и в Северном Китае. Как показано выше, их общий предок проявился только в конце прошлой эры. Видимо, основную историю славян, начиная от 4500 лет назад, создавал род R1a. Хотя это, конечно, нуждается в дальнейшей проверке и изучении.

Происхождение славян в свете работ историков сербской «автохтонной» школы

Часть 1

В современной истории стала аксиомой теория о заселении славян на Балканы с Карпат. Между тем, при такой трактовке остается без ответа вопрос – как вообще славяне могли не просто расшириться по всей Восточной Европе, но и основать там государства, не оставляя при этом следов войн с каким-либо «автохтонным» населением?

Хорошо известны византийские хроники о войнах против скифов, нападавших на империю с Балкан, как, впрочем, и служивших в войсках «ромеев», однако при этом так доныне не объяснено, откуда они взялись в таком числе на Балканах и куда делись их предшественники – фракийцы, иллирийцы и даки.

Показательно, что уже тогда массы скифов неведомым образом оказываются внутри границ Ромейской империи, самого мощного на тот момент государства в мире, успешно одолевавшего своих врагов и на востоке и на западе. Неизвестно, каким образом скифы успевали попасть на земли Византии, да еще поднимать там восстания, но летописи Византии говорят о восстании скифов под командой императорского полководца Виталиана при императоре Анастасии (491-518 гг) в Малой Азии, называя его при этом также скифом, хотя в Малой Азии как известно, никаких скифских государств никогда не было, а Комес Марцелин также пишет, что в 493 году «скифы» поразили императорские войска в самой Византии.

Сами древние историки часто называли местные племена на Балканах скифскими, однако другие античные историки, как например Геродот, называл скифами народ, занимавший Северное Причерноморье и Среднюю Азию.

При том не совсем ясно, почему скифы-землепашцы, жившие согласно Геродоту в верховьях рек, впадавших в Черное море, были провозглашены иными современными историками иранским племенем, когда следы их письменности не обнаружены, их язык так и не был дешифрован, а заключения делаются только на основании некоторого сходства находок из скифских курганов с находками персидских могильников. Однако с таким же успехом можно найти сходство между памятниками персидского и арамейского народов в Месопотамии в силу естественного взаимопроникновения культур. Китайский путешественник Чжан Цзянь (Второй век от Рождества Христова) писал, что на всем протяжении от Давани (Фергани) до Аньси (Парфии) говорили на одном иранском языке, и тогда удивительно, почему в Северном Причерноморье и в Сибири не сохранилось памятников достаточно развитой к тому времени иранской письменности, раз уж скифы по подобной логике были иранцами.

Впрочем, в современной науке лишь в последнее время закрепилось мнение, что скифы были все таки европеоидным народом, причем широко распространенным по всей Азии. Находки в Алтае на плато Уток захоронения скифской знатной женщины показывает физиологический облик европеоидного типа и, более того, достаточно схожего со славянским обликом.

Так же и в Туве при раскопках «Долины царей» на участках «Аржаан-1» и «Аржаан-2» были обнаружены останки скифских царя и царицы, и экспертиза установила, что останки принадлежат к европеоидной расе, хотя, конечно, трудно, как и в предыдущем случае, определить по отдельным образцам общий генотип скифов.

В данном случае можно, конечно, возразить, что и иранцы принадлежали к европеидной расе, но тогда тем самым приходилось бы современным российским историкам согласиться с заключениями германских историков начала 20го века, что древние персы имели арийский облик, и что ныне можно было бы трактовать как пропаганду идей о расовом превосходстве «белой» расы. То, что древние персы принадлежали к европейской расе, доказывает и то, что нуристанцы, живущие на севере Афганистана и Пакистана, как раз и отличаются европеоидным обликом и светлыми волосами, что свидетельствует о том, что они и являлись потомками древнего арийского народа, завоевавшего в древности Индостан и основавшего древнюю Персию.

Существует достаточно число свидетельств о существовании и в Древнем Китае народа европеоидного облика. Так, французский этнограф Абель Ремюз в 1820 году писал о том, что в китайских летописях о древних народах – динлинах, хакасах и усунях – обитавших к северо-западу от китайцев, говорилось как о белокурых и голубоглазых людях, а среди гуннов существовало племя эфталитов, или белых гуннов, как раз и отличавшихся светлыми волосами.

В работе «Расология – наука о наследственных качествах людей» В.Б. Авдеева приводятся данные из исследований русского антрополога Григория Ефимовича Грумм-Гржимайло (1860-1936) который, исследовав Памир, Забайкалье, Монголию, Приморье и северную часть Китая, пришел к выводу, что исходным биологическим типом, создавшим культуру на этих просторах, был европеоидный. В монографии «Почему китайцы рисуют демонов рыжеволосыми? (К вопросу о народах белокурой расы в Средней Азии)» (СПб., 1899) Грумм-Гржимайло писал: «Одним из до-китайских народов, населявших бассейн Желтой реки, были рыжеволосые ди… Что «ди» принадлежали к белой (и, вероятно, белокурой) расе, подтверждается и тем обстоятельством, что среди них были великаны. Подобное предположение не заключает в себе ничего невозможного. В доисторические времена белая раса имела совершенно иное распространение, чем теперь. Ее остатки в различных градациях метисации и теперь сохранились в Полинезии и на Зондских островах, в Индокитае, в Южном Китае, в Маньчжурии, в Японии, на крайнем северо-востоке Сибири и в Северной Америке; наконец, в Северном Китае и по настоящее время сохранился еще длинноголовый тип. Следы крови белой расы видны и среди некоторых частей населения Бутана, Непала и Кашмира, чем, между прочим, и объясняется их длинноголовость, прямо поставленные глаза и тонкий, прямой нос».

В своей следующей работе «Белокурая раса в Средней Азии» (СПб, 1909)» Г. Е. Грумм-Гржимайло пишет: «Раскопки могил в пределах Алтайско-Саянского нагорья указывают нам на эту горную область как на продолжительную стоянку длинноголовых. Сюда, надо думать, и должны были, главным образом, передвинуться если не автохтоны Забайкалья, то последующее длинноголовое население этой области, принадлежавшее, подобно длинноголовым алтайцам, к высшей расе, скорее всего, даже европейской, что доказывается как формой их черепов, так и гипсовыми масками, из коих многие отличаются замечательной красотой и чертами лица совершенно европейскими».

В книге Авдеева приводятся строки, написанные другим русским ученым – Александром Ивановичим Вилькинсом, в его монографии «Антропологические темы в Средней Азии» (М., 1884): «Я осматривал множество горных киргизов, населяющих внутренние части Тянь-Шаня, во время путешествия по Кашгарской границе и не мог не заметить несколько экземпляров, обращающих на себя внимание другими ненормальными для среднеазиатских киргизов признаками. Это были индивидуумы русые, даже почти белокурые. Кроме того, они имели серо-голубые глаза. Мне показалось даже, что и лица этих особей были более правильны, особенно склад глазниц, чем у их сородичей с типичными черными волосами и карей радужиной. Что такая особенность могла быть унаследована от древних обитателей Иссык-кульского побережья, не должно подлежать сомнению; вспомним, что в этом месте еще до начала нашей эры жило голубоглазое и белокурое племя Уссуней. Уссуни были долихоцефалы. Невольно вспоминались мне рассказы о белокурых голубоглазых людях, встречаемых среди Памирских племен и, сопоставив наблюдения, приведенные выше, мне казалось, что в сущности нет поводов отрицать возможность воссоздания при помощи тщательного анализа в общих чертах угасшей теперь ветви горных арийцев, отличавшихся русыми волосами, голубыми глазами и удлиненным черепом».

К аналогичным выводам о существовании еще сохранившегося европеидного типа древних «праиндоевропейцев» пришли также русские ученые – С. Д. Масловский (в ходе исследований в Средней Азии с 1895 по 1899 годы), Н. А. Аристов (в своих исследованиях о горцах Припамирья в 1900 году), Д. Н. Анучин (в ходе экспедиции к енисейским остякам) и А.И. Харузин (в ходе экспедиций по территории Персии). Впрочем еще персидский историк Рашид эль-Дин писал что Чингиз-хан родился в племени Бурчикан, что означало народ серых глаз, а сам Чингиз-хан имел рыжие волосы и бороду (в другом варианте племя называлось Борджигин, и означало «голубоглазые» – прим. ред.)

Также и у Гумилева можно найти строки о наличии в монгольском эпосе свидетельств о том, что предками монгол были люди европеоидного облика.

Впрочем, не только Сибирь, но и Северная Африка были в древности заселены народами евпропеоидного генотипа, о чем свидетельствуют мумии, хранящиеся в Британском музее, как например мумии Рамзеса Второго и царицы Ти, скульптуры Нифертити и Неферет, как и известные погребальные «фаюмские портреты» древних египтян.

В древности границы распространения белой расы простирались практически по всей Азии, и как пишет сербский историк Ольга Лукович-Пьянович, 19 февраля 1981 года в “Chicago Tribune” появилась статья о находке в Китае мумии, возраст которой был определен радиоуглеродным методом в 6740 лет, и она представляла собой женщину «белой расы».

Считать что на просторах Сибири и Урала не могла существовать развитая цивилизация – чистый абсурд, ибо природные условия вполне благоприятствовали появлению такой цивилизации, а миграции народов могли с таким же успехом, как и на Ближнем Востоке, происходить и на этих просторах.

Находка на Урале обширной области (до пятисот квадратных километров) Каргалы, где добывалась медь начиная с 3400-3700 годов до Рождества Христова, говорит о существовании в течение двух тысячелетий целой цивилизации, корни которой до сих пор остаются тайной.

То, что просторы Сибири и Урала были в древности заселены европеоидным населением, подтверждается и работами современных ученых, которых «неоромантиками» назвать нельзя. Так согласно И.И. Гохману и В.А. Дренову, существует предположение о том, что представители «средиземноморской расы» участвовали в формировании древнего населения цивилизаций Тувы и Верхнего Приобья.

Также А.Г. Козинцев в своей работе «Так называемые средиземноморцы Южной Сибири и Казахстана, индоевропейские миграции и происхождение славян» (Музей антропологии и этнографии РАН) описывает археологические находки, которые доказывают «общность» «елунинцев» и «окуневцев» Тувы с населением Западной Европы эпохи бронзы (Ковалев, 2007). А.Г. Козинцев пишет, что индоевропейцы двигались внутрь Азии, и это подтверждают мумифицированные тела людей эпохи бронзы и раннего железа из Синьцзяна, представлявших собой русоволосых европейцев, причем Козинцев приводит также мнения К.Н. Солодовникова и С.С. Tура о том, что люди из Синьцзяна вполне могли быть родственными «елунинцам» Тувы. Kозинцев подкреплял свои заключения исследованиями Савинова (1994), Мачинского (1998) и Ковалева (1998) и делал вывод, что скифы пришли как раз из «глубин Азии».

Козинцев, после научного анализа многочисленных данных, как возможных скифов рассматривал «окуневцев» из Тувы и «катакомбников» с реки Молочной (Приднепровье), еще представителей ряда культур поздненеолитической серии конца IV тысячелетия до Рождества Христова, найденных в Осторфе на севере Германии. Притом, согласно исследованиям Солодовникова и Тура, «елунинцы» также являются мигрантами и потому по Козинцеву ближе всего к «елунинцам» относятся скифы из Верне-Тарасовки в Нижнем Приднепровье, и опять-таки «окуневцы». Наконец, по мнению И.М. Дьяконoва (1982), Л.С. Клейна (1980-1990) и В.A. Сафонова, в позднем неолите и раннем бронзовом веке очаг индоевропейских миграций на восток находился на Ближнем Востоке, в частности, в Анатолии (Renfrew 1987, Сафронов, 1969г., Gray, Atkinson, 2003).

Вопрос родины арийских народов является ныне достаточно популярной темой, и в качестве этой родины, описываемой еще в шумерском предании о «Солнцеподобной Аратте» или в индийской «Бхаратте», рассматривают погибшую Атлантиду.

В 1994-1996 годах московский шумеролог А.Г. Кифишин, изучая надписи в районе Каменной Могилы под Мелитополем, где обнаружено свыше сотни наскальных надписей и более чем полторы сотни каменных табличек, ранние из которых созданы в 10-12 тысячелетии до Рождества Христова, сделал предположение что эта «Аратта», находилась как раз в Северном Причерноморье, откуда затем племена «праарийцев» двинулись в Малую Азию.

В настоящее время ДНК генеалогия предоставляет куда более широкие возможности, нежели раньше, чтобы восстановить направления былых миграций. Так, согласно работам Анатолия Клесова, гаплогруппа R1а, особенно характерная для славян (хотя не только для них), характерна и для для Северной Индии, где от 15 до 30% (по разным оценкам) населения имеет эту гаплогруппу, причем в высших кастах этот процент растет до 72%.

Трудно не заметить, что направления многих древних миграций на просторах Европы и Азии соответствовали районам расселения древних скифов, которых вполне возможно связать с древним арийским «пранародом». На основе современных исследований возникает закономерное предположение, что просторы от Северного Причерноморья, Прибалтики и Средней Азии до Алтая и Синьцзяна населял один единственный скифский народ европеоидного облика.

При том можно предположить, что сам же антропологический тип скифов в определенной мере соответствует славянскому антропологическему типу (или восточно-европейскому), который определен работами М.В. Витова, В.В. Бунака, В.П. Алексеева и ряда других русских ученых, как особый антропологический элемент, то есть с оригинальным строением черепа и цветом волос, а не как продукт смешения различных антропологических типов.

По исследованиям, которые провел русский антрополог В.В. Бунак, сделан вывод, что русский антропологический тип отклоняется от среднего центрального европейского типа «более высоким процентом светлых и средних оттенков и меньшим процентом темных оттенков глаз».

Существующие (согласно В.П. Алексееву) антропологические типы русского народа: ильменский, валдайский, вологдо-вятский, восточно-верхневолжский, клязьменский, вятско-камский, западный, центральный, десно-сейминский, донско-сурский, средневолжский, степной, верхнеокский, архангельский, несмотря на определенные различия в процентном соотношении светлых глаз, светлых волос, ширины и длины черепов, среднего роста, ростом бороды и усов принадлежат к единому антропологическому типу.

Исследования В.Д. Дьяченко на территории Украины выделили пять типов: днепровско-ильменский, нижнее-днепровско-прутский, валдайский, карпатский, центрально-украинский. Несмотря на известное отличие в более высоком среднем росте и более темной пигментацией они все же представляют все тот же русский антропологический тип, с тем, что ныне на Украине и в Центральной России очевидно известное наличие финского элемента, так как в советские времена произошло дополнительное смешение финно-угорских народов с русскими.

В.В. Бунак и в Белоруссии определил два типа: восточно-балтийский и полесский, которые, хотя и более схожи с населением Прибалтики, являются частью все того же восточно-европейского антропологического типа.

Часть 2

В «Повести временных лет» говорится о том, что славяне жили у Дуная на землях, тогда еще известных как Фракия и Панония, которые во времена летописца Нестора принадлежали венграм и болгарам, и, как пишет Нестор, именно отсюда они расселялись по всей Восточной Европе. Согласно тексту Нестора, в рассказе о путешествии Андрея Первозванного указывается, что на территории современного Нестору Новгорода апостол также встретил славян.

Советский академик Б.А. Рыбаков, в книге «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков» отнес начало славянской/русской истории к XV веку до Рождества Христова, и при этом предположил на основании ряда документов, что предками славян были отдельные скифские народы времен Геродота, тем более, что достаточно очевидно сходство между описанием скифов Геродотом и позднейшими описаниями славян арабскими путешественниками, в частности ибн Фадланом, и им же ясно описано сосуществование землепашцев из лесных деревень и всадников из городов.

Славяне, в соответствии с Повестью временных лет, пришли на территорию Киевской Руси, потому что их земли завоевали «влахи», которыми тогда русские обозначали романоязычные народы. Вряд ли в то время был иной народ романского языка кроме римлян, способный завоевать столь большой народ, как славяне, тем более что данное свидетельство Нестора подкреплено фактами «Дакийских» войн (101-102 гг. и 105-106 гг. после Рождества Христова), которые вели римские легионы императора Траяна против даков и союзных им сарматов.

В «Повести временных лет» достаточно ясно указывается связь между завоеванием Дакии римской армией Траяна и выселением оттуда большей массы славян. Непонятно, зачем было монаху Нестору выдумывать подобные истории, что вменяли ему советские ученые, а позже по их примеру и иные российские, ибо ему как монаху Киево-Печерской Лавры, казалось, надо было бы избежать упоминания конфликтов предков русов с римскими императорами, от которых Русь и приняла крещение.

Готский летописец Иордан в своей работе «О происхождении и деяниях гетов», передавая сведения римлянина на готской службе Кассиодора, писал: «Они же (венеты)… произойдя из одного корня, породили три народа, то есть венетов, антов и славян…» (Iord. Get. 119: Свод I. С. 110/111.) и что римский император Волусиан (251–253) после похода в Дакию получил титул «Венедский».

В исторических же трудах «Естественная история» Плиния Старшего, «Германия» и «География» Тацита пишется о «венетах (венедах)» как о близком иллирийцам племенем на северо-востоке Италии. Феофилакт Симокатта венетами называет славян, при том славяне именуются вендами или виндами в германских, а также вэнэ (vänä) в прибалтийско-финских языках. Также при описании событий IV века, Иордан пишет о войне готов с племенем антов, которое относит наряду со славянами к потомкам венедов, а о родстве и одноязычии антов и славян в VI в. пишет и Прокопий Кесарийский.

То что Карпаты, согласно Нестору, были местом, откуда славяне пришли на земли современной ему Киевской Руси, вполне соответствовало тому, что причиной их выселения было завоевании римлянами Дакии, ибо как Кавказом называли и называют и Закавказье, и кубанские, и терские области, так и Карпаты охватывают огромные пространства, так что предгорья Карпат начинаются у города Выршац в Сербии с горы Выршачкий брег. Если славяне могли жить в Дакии, которая находилась в области Карпат, то им ничто не мешало жить в паре сотен километров западнее, в областях современной Сербии, тем более что реки, впадавшие в Дунай (Сава, Драва, Ибар и др.), которые в древности представляли главные коммуникации, покрывали всю территорию современной Сербии.

К тому же из истории известно, что во время восстаний против власти Рима племена дарданцев, жившие на территории сегодняшней Сербии, уходили от римских войск в Карпаты, что очевидно означало, что там жили им родственные племена.

Ныне достаточно легко убедиться в том, что обычаи племен гуцулов, лемков и бойков, живущих доныне в северных Карпатах, имеют много общего с обычаями сербов и хорватов в Среме, Бачке и Банате, простирающихся к югу от Карпат.

Достаточно интересна книга известного в своё время немецкого антрополога Гюнтера Ганса «Краткая расология Европы» (1925 год), где автор рассматривает вопросы расы в том смысле, в каком их было принято рассматривать до второй половины 20-го века.

В данном случае интересна карта распространения динарской расы на территории тогдашней Украины, ибо в данном случае видится сходство генотипов Малороссии и балканских славян, что служит все таки небольшим, но подтверждением того, что на территорию древней Киевской Руси славяне пришли после завоевания римлянами Дакии, в полном согласии с «Повестью временных лет».

Набеги кочевников и войны, прошедшие в былой Ромейской империи, отнюдь не означали, что все проживавшие здесь народы должны были исчезнуть. Ведь не исчезли, несмотря на многовековое владычество турок на Балканах, народы болгар, греков, сербов, хорватов, албанцев и влахов. Раз черногорцы смогли выжить в своих горах при турках, проводя при том против турок частые набеги, то почему славяне не смогли также сохраниться в горах во время так называемого Великого Переселения Народов, если оно действительно было, как его описывают историки.

Так, например, вполне было возможно коренному народу сохраниться в горах Копаоника на юге современной Сербии, где имелось достаточно источников воды и возможностей для скотоводства и земледелия, и где в начале этого века был найден археологами Нишского университета фундамент церкви, в котором были обнаружены монеты из 3-4-го веков.

Тот же Нестор достаточно ясно указывает, что и до завоевания римлянами Дакии, которую населяли славяне, эти же славяне населяли Пaннонию и Фракию, и что саму Панонию венгры захватили, согласно Нестору, у славян, тогда как во Фракии болгары покорили славянское население. Тем самым из текста Нестора, если воспринимать его как исторический документ, логически вытекает, что раз Панонию и Фракию еще до римлян населяли славяне, то и Дакию, находившуся между ними, до ее завоевания римлянами, также ведь должны были населять славяне.

К тому же и автор «Истории армян» Моисей Хоренский, который, согласно большинству историков, трудился в 5-м веке по Рождеству Христову, в своем труде описывал целый ряд славянских племен, живших в его время на Балканах.

Если попытаться проанализировать – согласно научным критериям – исторические труды, посвященные заселению Балкан славянами, то никаких достаточных доказательств той истории, которую рисует официальная история, не существует, ибо она основывается на субьективном толковании тех или иных исторических источников и собственных мнений. В данном случае честнее было бы просто заключить, что современная историческая наука не имеет представления о том, какие народы жили на Балканах, каким языком они говорили, и где их действительная Родина. Ведь доныне в официальной науке то, кто такие иллирийцы, никем не разъяснено, и грамматика их языка (важная составляющая часть понимания истории народа) до сих пор не расшифрована, о чем упоминается как в Большой Советской Энциклопедии, так и в научных трудах. Известные историкам и существующие на языке иллиров несколько сот «глосс» недостаточны для дешифровки этого языка.

До сих пор не дешифрованной оказалась грамматика языка, близко родственного иллирам – мессапов, живших на юге Италии и которых ряд историков рассматривают как часть народа иллиров.

Также и фракийский язык, распространенный в Юго-Восточной Европе и Малой Азии, не восстановлен. Существует лишь несколько десятков «глосс» в сочинениях античных авторов, то есть отдельных личных имен и топонимов, как и ряда отдельных фраз фракийского языка. Болгарские ученые Д. Дечев («Характеристика на тракийския език». София.1952 г.), В. Георгиев («Тракийския език». София. 1957 г.), Н. Дуриданов («Езикьт на траките». София. 1976 г.), как и румынский историк Русу И.И. (“Limba tracodaulor”. Buc, 1967 г.), несмотря на все усилия, не смогли определить грамматику фракийского языка. Гето-дакийский язык, по мнению ряда ученых, в том числе болгарского ученого Георгиева В., которого никак нельзя заподозрить в «сербском неоромантизме», также не дешифрован и составляет одну семью с фракийским языком. Из трудов Геродота известно, что геты были одним из скифских племен.

Является фактом родство культур даков и фракийцев с культурой иллиров и мессапов, что дает основание предположить что и мессапы с иллирами также могли быть славяне или их предки. Помимо этого, на северо-западе Малой Азии жил многочисленный народ – мизийцы, о котором, как и о вышеупомянутых гетах, римский историк Страбон писал следующее: «Эллины считали гетов за фракийцев. Они живут по обеим сторонам Истра (Дуная), равно как и мизийцы, которые равным образом являются фракийцами и ныне называются мэзийцами, от которых происходят теперь живущие между лидийцами, фригийцами и троянами мизийцы. Также фригийцы в сущности – бриги, фракийский народ, как и мигдоны».

В современной науке мизийцы также считаются народом, близкородственным фракийцам, в силу схожести археологического материала.

Также нельзя отрицать и возможность того, что славянами были и древние пелазги Греции, которые, согласно античным авторам, по-гречески не говорили и были родственны фракийцам и иллирам.

Тем не менее до сих пор славяне в современной науке представлены как пришлые завоеватели земель Ромейской-Византийской империи, с тем, что этнический состав населения этой империи на Балканах до шестого-седьмого веков остается науке почему-то неизвестным.

Свидетельств о том, что славяне пришли на Балканы, нет ни в одной летописи, былине или сказании, за исключением труда Константина Порфирогенита «Об управлении империей», чья веродостойность рядом ученых подвергалась сомнению, да и нелогично базировать целую теорию на базе труда одного человека, не бывшего к тому же современиком описываемых им событий «прихода славян».

По отношению к теории о массовом переселении славян на Балканы существует серьезное возражение, заключающееся в том, что перемещение столь огромных масс населения, в котором были не только воины, но и женщины, дети и старики, в обычных условиях зависящих от земледелия, скорее всего бы привело к массовым эпидеями и голоду.

Сербский историк Драголюб Антич в своей работе «Континуитет цивилизации Винчи «(Континуитет Винчанске цивилизације)» пишет, что в то время запасы питания существовали в ограниченном обьеме на уровне местных родовых сообществ, тогда как на высшем уровне излишки питания претворялись в предмет торговли. Вряд ли на Балканах в эпоху предполагаемого переселения народов, местные племена свои и без того небольшие запасы питания начали бы делить с чужаками, против которых они бы скорее всего либо выступили с оружием в руках, либо просто от них стали бы скрываться. Сам Антич пишет, что согласно современным армейским нормам в день на человека требовалось от полукилограмма до килограмма продуктов питания, что на 500 дней, то есть до первой новой жатвы, составляло полтонны-тонну на человека. Как известно, «Великая армия» Наполеона из-за отсутствия технологии консервирования продуктов попала в очень тяжелое положение в России, где народ отказывался ее кормить. Непонятно, каким бы образом продукты питания сохранялись бы за тысячу лет до Наполеона славянскими племенами в ходе маршей, длившихся бы месяцами, ибо технологии консервирования в те времена тем более не существовало. Для прокорма скотины одной травы было недостаточно, что известно из современной аграрной практики, а для новой жатвы с собой надо было переносить семеной фонд, сельскохозяйственные инструменты, личные вещи. Как пишет Антич, конь в день нуждается примерно в 3-5 килограммах зернового корма, и в таком же количестве сена, причем сам конь на длинных маршах мог перевозить 25-30 % от своего веса, то есть чуть больше ста килограм. Тем самым одной семье требовалось, согласно Античу, пять повозок с двуми-четырьмя конями, с десяток домашней скотины, как и различной иной живности.

Для племени в десяток тысяч семей это означало бы пятьдесят тысяч повозок, массу конницы и пехоты, растянувшихся почти на тысячу километров и двигавшихся со скоростью несколько километров в час. Подобная колонна даже в современных условиях согласно армейским нормам сама себе создавала бы заторы, а на ее пути не оставалось бы ни травы, ни воды. Огромную проблему представляло бы преодоление рек, ибо просто было бы некому построить такое количество переправ.

Столь огромный переход ничего, кроме страданий, славянам бы не принес, и непонятно, ради чего им бы понадобилось оставлять те просторы, где они жили, если славяне, согласно официальной науке, находились вдалеке от центров цивилизаций, и потому вряд ли бы привлекали внимание завоевателей, скрывшись бы в лесах, которые даже во Второй Мировой войне позволяли скрываться различным партизанам.

Территория тогдашней Византии-Ромейской империи веками являлась местом, где существовала государственная власть, которая соответственно готовила данную территорию к обороне. Прорваться через подготовленные линии обороны по чужой территории возможно было только в результате военного разгрома Византии. Сасанидскому Ирану, стремившемуся востановить былую державу Ахеменидов и выбить «ромеев» из их былых владений, потребовалось три с половиной века постоянных войн, начиная с первого нападения шахиншаха Арташира на римские владения в Месопотамии в 235 году и до захвата Хосровом в 607 году Месопотамии, в 610 Армении, в 612 Сирии, в 614 Иерусалима и в 616 году Египта. В том же Египте, согласно книге Н.А. Тальберга «История церкви», насчитывалось пять миллионов монофизитов и двести-триста тысяч православных, и тем самым армия ромеев действовалa в Египте практически на неприятельской территории. Такое же положение согласно «Истории церкви» было в Сирии и Армении где к императорским войскам население византийских провинций относилось столь же враждебно, так как они принадлежали к монофизитской церкви, а Византия при том вела войну против аварского каганата на западе. Тем не менее в итоге Византия все таки смогла выстоять и ее войска в конце концов нанесли поражение иранцам и в 628 году были восстановлены границы Византии.

Как можно в таких условиях предполагать, что славянские разрозненные племена в шестом веке могли беспрепятственно передвигаться по территории Византии и селиться здесь, в частности, в провинции Скифия, не встречая сопротивление императорской власти, не имея за собою ни государственного аппарата, ни организованных резервов. По каким причинам население провинции Скифия, вероятно, все таки являвшееся скифским, без всякого сопротивления отдало свои земли славянам, и, главное, каким образом современные историки могли определить, что это население было часто уничтожено, а частью смешалось с завоевателем? Где тому доказательства? И что делала императорская власть, когда чужеземцы изгоняли и истребляли ее подданых? Ведь шестой век для Византии – это век Юстиниана (572-568 гг.) и даже Прокопий, который порочит его в своей «Тайной истории», все же не отрицает в своем труде «Войны», что этот император, возвратив империи Северную Африку и Италию, обладал огромной военной мощью. Почему же тогда Юстиниан мог допустить захват земель в сердце своей империи и заселение на ее территорию огромных масс варваров? Единственный ответ, который можно предложить, это тот, что славяне переселялись в Ромейскую державу на земли таких же славян, и по тем или иным договорам с ними, являлись коренным населением.

В летописях Византии-Ромейской державы говорится о сражениях с склавинами и антами, но нигде не пишется об их переселении, хотя тот же Юлий Цезарь в своих «Записках о Гальской войне» неоднократно упоминал о переселении германцев в Галлию. То, что иные анты появились значительно позже и нападали на византийские войска извне, также не противоречит идее о том что славяне были автохтонным населением Балкан, поскольку, например, и кельты-бритты нападали из Британии на римские владения в Галлии, но сами галлы оставались все же кельтами и многие из них в составе римских войск сражались против бриттов. Также и войска Емельяна Пугачева и Степана Разина захватывали крепости Московской Руси, но состояли эти войска в основном из русских, а не из каких-либо других народов.

Еще более нелогичным преставляется история о переселении на Балканы сербов, произошедшее согласно труду Константина VII Порфирогенита (905-959) «Спис о народима» (De Administrando Imperio) в 626 году при царе Ираклии, ибо непонятно, каким образом сербы за короткое время смогли беспрепятственно захватить практически все Балканы и покорить местное население, не обращая внимания на еще мощную власть Константинополя, да еще так, чтобы от фракийцев не осталось и следа. Ведь если царь Ираклий и дал разрешение сербам поселится в своих владениях, вряд ли он дал бы им право изгнать местное население, то есть собственных подданных.

Вполне естественно, что в ходе войн против персов император Ираклий II (610-641гг) разрешил тогда «сербам» селиться вокруг Салоник – важного города, о чем и писал Константин Порфирогенит, ибо поселил там достаточно известный ему народ своего «культурного круга», и это никак не могло означать, что другие славяне не могли жить в Салониках, как точно также в 20 веке русская белая эмиграция селилась в Сербии и в Болгарии. Славяне, хотя и находились в войсках аварского кагана, напавшего на Византию, так же состояли и в императорских войсках, отбивших авар в 626 году от стен Константинополя.

К тому же Восточная Римская империя в седьмом веке – времени, когда славяне, согласно ряду историков якобы и появились на Балканах, была достаточно сильна и поразила своего единственного мирового соперника Иран, в чью столицу – Ктесифон в 628 году вошли ромейские войска. Полагать что в это время сербы тогда могли беспрепятственно колонизовывать Балканы было бы абсурдом. Кризис империи начался с поражением имераторской армии под Ярмуком в 636 году и со смертью императора Ираклия в 641 году, однако уже в 679 году хан Аспарух во главе болгарских племен оккупировал Мезию, где болгары застали уже оседлое славянское поселение, ассимилировавшее своих завоевателей-болгар.

Каким образом за пару десятков лет славяне смогли колонизировать столь обширные просторы, что не под силу и современным государствам – совершенно неясно. Тем более неясно, как сербы – поскольку Константин Порфирогенит пишет о том, что именно сербам император Ираклий разрешил селиться вокруг Салоник – сумели ассимилировать фракийцев так, что от последних не осталось и следа.

Никаких логически ясных ответов на все вышеперечисленные вопросы ныне не предлагается, и вместо аргументированных ответов в научных трудах повторяется заключение, что мол до славян на Балканах жили иллирийцы, фракийцы и даки. Любые предположения о том, что иллирийцы, фракийцы и даки могли быть именами славянских народов, сразу же отметаются причем без особых обоснований. Сами дискусии о родине славян выглядят таким образом, что сначала противники теории об «автохтонности» славян заявляют о недостаточности доказательств о том, что славяне были коренным населением Балкан, дабы затем, провозгласив своих противников дилетантами, тут же без всяких доказательств провозглашают, что родина славян находится где-то на Карпатах или вокруг них. Никаких доказательств при этом тому не дается и фактически поиск родины славян ведется так, что где-нибудь к северу или на восток от Карпат такого рода оппонент ткнет пальцем в карту. Никаких доказательств таким предположениям подобный исследователь не предоставляет, и главным образом опирается на предположения либо свои, либо тех или иных научных авторитетов, без всяких доказательств. Причем, как правило, подобного рода исследователи легко объясняют поступки полководцев и вождей древних народов на основании собственной логики, не имея зачастую элементарных познаний военного дела, а также приписывая древним собственные привычки и пристрастия.

Как правило, подобный исследователь употребляет выражения «я полагаю», «можно предположить», и «видимо», чем необходимость таких доказательств, которые он требует от сторонников «автохтонной» школы, сама собой отпадает.

Олег Валецкий родился в 1968 году на Украине. Участвовал в боевых действиях в период войны в Югославии девяностых годов. Автор книг «Югославская война» (Издательство «Крафт+», Москва 2006 год, 2008 год), «Волки Белые (Сербский дневник русского добровольца 1993-1999 годов)» (Издательский дом «Грифон», Москва.2006 год), «Новая стратегия США и НАТО и ее влияние на развитие зарубежных систем вооружения и боеприпасов» (Издательство «Арктика», Москва, 2008 год), «Минное оружие. Вопросы минирования и разминирования». (Издательство: Крафт+, 2009 г.), «Югославская война 1991-1995» (Издательство «Крафт+», Москва 2011 год.).

В 2014 году в Сербии вышла (в соавторстве с Браниславой Совиль) книга Олега Валецкого «Српска руна» («Сербская руна»), которая представляет собою отредактированный и проширенный вариант предлагаемого очерка, который впервые был опубликован в ноябрьском за 2012 год, 11 номере журнала «Вестник Академии ДНК-генеалогии» (Proceedings of the Academy of DNA Genealogy, Boston-Moscow-Tsukuba,Volume 5, No. 11, November 2012) под редакцией президента Академии ДНК генеалогии профессора Анатолия Клёсова.

Теперь мы можем начать выстраивать последовательность событий нашей древнейшей истории. 4500 лет назад праславяне появились на среднерусской возвышенности, причем не просто какие-то праславяне, а именно те, потомки которых живут в наше время, числом десятки миллионов человек.

3800 лет назад арии, потомки тех праславян (и имеющие идентичный предковый гаплотип, как будет показано ниже), построили городище Аркаим (его теперешнее название), Синташту и «страну городов» на Южном Урале.

3600 лет назад Аркаим арии покинули, и перешли в Индию. Действительно, по данным археологов, городище, которое сейчас назвали Аркаимом, просуществовало всего 200 лет.

Стоп! А откуда это мы взяли, что это были потомки наших предков, праславян?

Как откуда? А R1a1, метка рода? Она, эта метка, сопровождает все гаплотипы, приведенные выше. Значит, по ней можно определить, к какому роду относились те, кто ушли в Индию.

Кстати, вот еще данные. В недавней работе немецких ученых определили девять ископаемые гаплотипов из Южной Сибири, и оказалось, что восемь из них принадлежат роду R1a1, и один - монголоид, рода С. Датировка - между 5500 и 1800 лет назад. Гаплотипы рода R1a1, например, вот такие:

13 25 16 11 11 14 X Y Z 14 11 32

Здесь нерасшифрованные маркеры заменены буквами. Очень похожи на славянские гаплотипы, приведенные выше, особенно если учесть, что эти древние несут еще и индивидуальные, случайные мутации.

В настоящее время доля славян-ариев гаплогруппы R1a1 в Литве 38%, в Латвии 41%, и Белоруссии 40%, на Украине от 45% до 54%. В России славян-ариев в среднем 48%, за счет высокой доли угро-финнов на севере России, но на юге и в центре России доля восточных славян-ариев достигает 60-75% и выше.

Гаплотипы индусов и время жизни их общего предка

Сразу оговорюсь - я умышленно пишу «индусов», а не «индийцев», потому что индийцы в большинстве своем относятся к аборигенам, дравидам, особенно индийцы юга Индии. А индусы - это в своей массе как раз носители гаплогруппы R1a1. Написать «гаплотипы индийцев» было бы неправильно, так как индийцы в целом принадлежат к самым разным родам ДНК-генеалогии.

В этом смысле выражение «гаплотипы индусов» симбатно выражению «гаплотипы славян». В нем есть отражение «этно-культурной» составляющей, но это и есть один из признаков рода.

В своей ранней работе про гаплотипы славян и индусов () я уже писал, что у них, славян и индусов, оказался один и тот же общий предок. И те, и другие во множестве принадлежат роду R1a1, только у русских таких 50-75%, у индусов - 16%. То есть русских из рода R1a1 40-60 миллионов мужчин, у индусов - 100 миллионов. Но в той работе я описывал только вид гаплотипов, причем коротких. Сейчас, год спустя, мы можем уже определить, когда же жили общие предки восточных славян и индусов.

Вот - предковый гаплотип индусов того же рода, R1a1.

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 31 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16

Практически точно такой же, как и гаплотип первопредка славян. Выделены две мутации, но фактически мутаций там нет. Четвертое число слева у славян там 10.46, поэтому и округлено до 10, а у индусов там 10.53, округлено до 11. На самом деле это то же самое. То же и со средней мутацией, доли единицы.

Возраст общего предка индусов — 3850 лет. На 650 лет моложе, чем у славян.

Поскольку предковые гаплотипы у индусов и славян практически совпадают, и славянский гаплотип на 650 лет старше, то ясно, что это праславяне пришли в Индию, а не наоборот. Строго говоря, это были не праславяне, а праиндусы, но они были потомками праславян.

Если сложить все гаплотипы славян и индусов, раз они предположительно от одного предка, то отличия вообще исчезают. Общий предковый гаплотип славян и индусов:

Он идентичен гаплотипу общего предка славян. Время жизни общего предка славян и индусов - 4300 лет назад. Предок - праславянский, он старше. Через 500 лет праславяне-арии постоят Аркаим, еще через 200 лет уйдут в Индию, и индусы начнут отсчет от своего общего предка, опять же праславянского, 3850 лет назад. Все сходится.

В настоящее время доля индийцев рода ариев, R1a1, по всей стране составляет 16%, на втором месте после самой распространенной индийской «аборигенной» гаплогруппы Н1 (20%). А в высших кастах гаплогруппа R1a занимает почти половину. Остановимся на этом немного подробнее.

Как известно, общество в Индии подразделяется на касты и племена. Четыре основных касты, или «варны» — брахманов (священнослужителей), кшатриев (воинов), вайшьев (торговцев, земледельцев, скотоводов), и шудр (рабочих и слуг). В научной литературе они подразделяются на «индоевропейские» и «дравидские» касты, в каждой из которых три уровня - высшая каста, средняя и низшая. Племена подразделяются на индоевропейские, дравидские, бирма-тибетские и австралоазиатские. Как было определено недавно, вся эта мужская популяция в Индии может быть подразделена на десяток-полтора основных гаплогрупп - монголоидную С, ирано-кавказскую G, индийские H, L, и R2 (которые кроме Индии встречаются в мире крайне редко), ближневосточную J1, средиземноморскую (и ближневосточную) J2, восточно-азиатскую О, сибирскую Q, восточноевропейскую (арийскую) R1a1, западноевропейскую (и азиатскую) R1b. Кстати, европейские цыгане, как известно, выходцы из Индии 500-800 лет назад, в подавляющем большинстве имеют гаплогруппы H1 и R2.

Основная доля обеих высших каст, индоевропейской и дравидской, состоит из представителей арийской гаплогруппы R1a1. Их - 45% в индоевропейской высшей касте, и 29% в дравидской высшей касте. Остальные члены высших каст - носители индийских гаплогрупп R2 (16% и 10%, соответственно), L (5% и 17%), Н (12% и 7%), остальных - единицы процентов.

В племенах, напротив, преобладают восточно-азиатская гаплогруппа О (53% у австралоазиатских, 66% у бирма-тибетских и 29% у «индоевропейских» племен), и «аборигенная» индийская Н (37% у дравидских племен).

В принципе, это согласуется с древними потоками миграции, которые обрисованы ниже. Самый древний поток, 40-25 тысяч лет назад, на восток из Северной Месопотамии - Западного Ирана, разделившись у Памира-Гиндукуша-ТяньШаня, привел будущих дравидов, восточных азиатов и австралоазиатов на юг, в Индию, а будущих сибиряков, западных азиатов и европейцев - на север и на запад. Уже через многие тысячелетия вторая волна дравидов пришла в Индию с Ближнего Востока, принеся с собой навыки нарождающегося сельского хозяйства, вместе с гаплогруппой J2, которой больше всего в высшей касте дравидов - 15% (в высшей касте индоевропейцев - 9%). И, наконец, 3500 лет назад носители гаплогруппы R1a1 прибыли в Индию с южного Урала под названием ариев. Под ним они и вошли в индийский эпос. Интересно, что сама система индийских каст была создана примерно те же 3500 лет назад.

Итак, повторим опять. Славяне и индусы имеют одного общего предка рода R1a1, который жил 4300 лет назад, а предок самих славян, с тем же гаплотипом, жил чуть раньше, 4500 лет назад. Его потомок через 650 лет начал генеалогическую линию у индусов, с отсчетом от 3850 лет назад (это - время жизни общего предка индусов, см. выше), как раз от времен начала Аркаима. R1a1 - это и были арии, которые пришли в Индию. А когда они пришли, и что их туда привело - я расскажу ниже, а до этого посмотрим, когда жили общие предки рода R1a1 по всей Европе. Затем составим общую картину, где они жили раньше всех, то есть где была их прародина, и куда и когда они с прародины передвигались. Мы уже с полным основанием можем называть их ариями, вместо безликого R1a1, и уж тем более вместо неуклюжего «индоевропейцы» или «протоиндоевропейцы». Арии они, дорогой читатель, арии. И ничего «индо-иранского» в них не было, до того, естественно, пока не пришли в Индию и Иран. И язык они не из Индии или Ирана получили, а напротив, свой туда принесли. Арийский. Праславянский. Санскрит. Или протосанскрит, если угодно.

О славянах, праславянах, ариях и «ираноязычных индоевропейцах». Почему слово «арии» для некоторых такое страшное

Смотрим в Большую Советскую Энциклопедию. Читаем:

«Единственно оправданным и принятым в настоящее время в науке является применение термина «арии» лишь по отношению к племенам и народам, говорившим на индоиранских языках».

Это надо же - так лихо и директивно откреститься от своих предков.

На самом же деле это наши предки-арии принесли язык в Иран, и через тысячелетия, уже в наше время, его стали считать иранским. А поскольку есть большая школа иранских языков, то арийские стали принимать за иранские, перепутав причину со следствием.

Иранские языки относятся к индоевропейским, и датировка их следующая - древнейшие, от 2-го тысячелетия до н.э. до 300-400 лет до н.э., средний - от 300-400 лет до н.э. до 800-900 лет н.э., и новый - 800-900 лет н.э. до настоящего времени. То есть древнейшие иранские языки датируются уже ПОСЛЕ ухода ариев в Индию и Иран, и более чем через 1000 лет ПОСЛЕ жизни праславянского предка (4500 лет назад). На иранском языке он, наш предок, говорить никак не мог. На арийском говорил, арийский язык его потомки тысячу-полторы лет спустя и принесли в Иран. А западно-иранская группа языков появилась вообще примерно в 500 г. до н.э.

Так арии и праславяне стараниями наших ученых стали безликими «индоевропейцами», а арийские, древнеславянские языки стали «индоиранскими». Это тоже политкорректно. И пошли совершенно фантастичные пассажи, принятые в научной литературе, что «на Днепре жили ираноязычные племена», что «скифы были ираноязычны», что «жители Аркаима говорили на иранских языках».

На арийских они говорили, дорогой читатель, на арийских. Они же древнеславянские языки. И об этом - тоже наше повествование.

Согласно индийским ведам, именно арии пришли в Индию с севера, и это их гимны и сказания легли в основу индийских вед. И, продолжая дальше, ведь это русский язык (и родственные ему балтийские языки, например, литовский) ближе всех к санскриту, а от русского и балтийских языков и до Европы рукой подать. Стало быть, балто-славянские языки и есть основа «индоевропейских языков», не так ли? То есть, они же и арийские языки, если называть вещи своими именами.

Так, никто и не спорит. Но, знаете ли, это как-то неправильно славянам такую честь оказывать. «Индоевропейские языки» — это политкорректно, некие безликие «индоевропейцы» — тем более политкорректно, славяне - не очень политкорректно. А уж арии - это, знаете ли, чревато.

А почему чревато?

А вот как это определяет Большая Советская Энциклопедия: «Уже с середины 19 в. понятие «арии» (или «арийцы») применялось для определения народов, принадлежавших к индоевропейской языковой общности. Это употребление термина было развито в расистской литературе (в особенности в фашистской Германии), придавшей ему тенденциозное и антинаучное значение».

Ну, в том, как мы выше расчитывали данные по времам жизни ариев, ничего расистского не было. Поэтому нацистскую Германию сюда тащить не будем. А еще почему чревато?

А арии, знаете ли, это страшновато. Это еще граждане во времена ГУГБ НКВД СССР знали, а особенно сотрудники этой организации. В то время была разработка Секретно-политического отдела (СПО) под названием «Арийцы», которая увязывала это слово с обвинениями в создании и пропаганде фашистских организаций в СССР. Как пишут источники того времени, основные обвинения выдвигались против представителей советской интеллигенции - преподавателей высших и средних учебных заведений, литературных работников издательств. В частности, по «арийскому делу» была арестована и осуждена группа сотрудников по выпуску иностранных словарей. В общем, об этом можно говорить много. Как отмечает доктор исторических наук А. Буровский, «попробуйте заговорить об ариях в профессиональном сообществе - и уважаемые коллеги мгновенно напрягутся, подтянутся… Сомнительная тема, нехорошая. Лучше этой темой вообще не заниматься, спокойнее. А если уж занялся, то никаких выводов делать не надо».

Но мы сделаем, и не один.

Итак, стало ясно, что род R1a1 в ДНК-генеалогии - это арии, они же наши предки, праславяне, они же «индоевропейцы». Свой арийский язык, он же праславянский, они принесли в Индию и Иран 3500-3400 лет назад, то есть 1400-1500 лет до нашей эры. В Индии он трудами великого Панини был отшлифован в санскрит примерно 2400 лет назад, близко к рубежу нашей эры, а в Персии-Иране арийские языки стали основой группы иранских языков, древнейшие из которых датируются 2-м тысячелетием до н.э. Все сходится.

Вот что значит, когда у лингвистов нет в руках дат жизни и миграции ариев, в частности, на территории современных Индии и Ирана. Отсюда им, ариям, а потом и всем другим - жителям русской равнины, Приднепровья, Причерноморья, Прикаспия, южного Урала - всем было присвоено звание «индоевропейцев», и тем более «ираноязычных», с точностью до наоборот.

Вот откуда эти неуклюжие «индоевропейцы» взялись. На самом деле арийские языки у них и без всякой Индии или Ирана были, по всей русской равнине и до Балкан. Ими же, ариями, язык был принесен в Европу, ими же и в Иран и в Индию. От Индии до Европы - одна и та же группа языков - арийских. А ее взяли и назвали «индоевропейской», «индо-иранской», «иранской». И что вообще уму непостижимо, наши люди, наши предки, праславяне оказались «индоевропейцы», а то и «иранцы». «Ираноязычные жители Днепра». Каково?

Пора, наконец, филологам-лингвистам наводить у себя порядок. Мы, специалисты в ДНК-генеалогии, поможем.

Праславяне, или арии в Европе и за ее пределами. Прародина праславян, ариев, «индоевропейцев»

Так в какую сторону шел арийский, праславянский поток - на запад, в Европу, или наоборот, на восток? По регионам - на повышение от 4500 лет, или на понижение? В Индию, как мы уже видели - на понижение, от 4500 до 3850 лет. Значит, поток с территории нынешней России шел на восток.

А западнее?

И вот здесь наше повествование выходит в совершенно неожиданный, так сказать, ракурс. Я собрал 25-маркерные гаплотипы рода R1a1 по всем странам Европы, и для каждой страны или региона определил гаплотип общего для популяции предка, и когда этот предок жил. И оказалось, что почти по всей Европе, от Исландии на севере до Греции на юге, общий предок был один и тот же! Иначе говоря, потомки как эстафету передавали свои гаплотипы своим же потомкам по поколениям, расходясь из одного и того же исторического места, прародины праславян, прародины «индоевропейцев», прародины ариев — которой оказались Балканы. И не просто Балканы, а Сербия, Косово, Босния, Македония. Это - ареал самых древних гаплотипов рода R1a1. И время жизни первопредка, на которое указывают самые древние, самые мутированные гаплотипы - это 12 тысяч лет назад. Точнее, 12200 лет назад, но это уже слишком. В археологии и лингвистике для тех времен таких точностей не знают.

ДНК-генеалогия совершенно определенно указывает, что на протяжении почти 6 тысяч лет наши праславянские балканские предки жили в тех краях, никуда особо не передвигаясь. Если и передвигались - следов тех активистов в гаплотипах наших современниках пока не найдено. Возможно, и не осталось. Но примерно 6 тысяч лет назад началось Великое переселение народов - видимо, в связи с переходом к новым формам хозяйствования и необходимостью освоения новых территорий. Первое выдвижение - на северные Карпаты, на территорию исторической Буковины. Там, где найдена загадочная Трипольская культура, которая, по мнению археологов, так же загадочно и пропала.

А она не пропала. Потомки трипольцев там и живут. Их общий предок, по местным гаплотипам, жил 6 тысяч лет назад, и принадлежал роду R1a1. Праславянин. И гаплотип того предка нам теперь известен. Он - тот же, что и гаплотип предка восточных славян. Та же семья.

И далее пошли расходиться волны миграций рода R1a1 во все стороны, с Балкан (археологическая культура Винча и культуры, ей родственные) и Буковины (трипольская культура). Практически во все стороны - 4-5 тысяч лет назад, третье-четвертое тысячелетие до нашей эры.

Германия - точно такой же 25-маркерный гаплотип, что у восточных славян, 4800 лет назад.

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16

Сейчас его обладателей (уже с мутациями) в Германии в среднем 18%, но в некоторых районах достигает трети. Большинство остального населения Германии имеют «прибалтийскую» гаплогруппу I1 (24%) и «западноевропейскую» R1b (39%).

Норвегия - такой же гаплотип, предок на территории современно Норвегии жил 4300 лет назад. В Норвегии доля R1a1 сейчас в среднем - от 18 до 25% населения. В основном - балтийская I1 (41%) и западноевропейская R1b (28%) гаплогруппы.

Поскольку у всех прочих европейцев рода R1a1 гаплотип первопредка на соответствующих территориях такой же, то не буду это больше и упоминать. Буду только указывать, когда первопредок (он же потомок балканских R1a1) жил.

Швеция - 4250 лет назад. Видно, что для освоения северных территорий - Норвегии, Швеции - понадобилось время, несколько веков, 500-600 лет. Всего среди современных шведов 17% потомков праславян, рода R1a1. В основном - балтийская I1 (48%) и западноевропейская R1b (22%) гаплогруппы.

Перейдем к Атлантике, на британские острова. Здесь - целая группа территорий, на которых издавна живут потомки ариев, R1a1. Они численно отнюдь не доминируют по сравнению с другим родом, R1b, типичным представителем которых являются кельты, и которые пришли туда 3500-4000 лет назад. Но и их, потомков ариев, на островах не так мало.

В Англии общий предок современных носителей R1a1 жил 4800 лет назад, как и в Германии. Но в Англии и вообще на британских островах потомков славян относительно мало, от 2% до 9% по всем островам. Там полностью доминируют западноевропейская R1b (71%) и балтийская I1 (16%) гаплогруппы.

В Ирландии - 5200 лет назад. По какой-то причине ирландские гаплотипы самые древние в Западной Европе и на Британских островах. Или действительно заселение было очень ранним, или выжили древние ирландцы удачнее других. Но сейчас в Ирландии представителей гаплогруппы R1a1 немного, не более 2-4% населения. Там три четверти западноевропейской гаплогруппы R1b.

На освоение северной, холодной и горной Шотландии понадобилось время. Общий предок тамошнего филиала рода R1a1 жил 4300 лет назад. В Шотландии потомки праславян по численности снижаются с севера на юг. На севере, на Шетландских островах, их 27%, и эта численность падает до 2-5% на юге страны. В среднем, по всей стране, их около 6%. Остальные - от двух третей до трех четвертей - имеют западноевропейскую гаплогруппу R1b.

Начнем двигаться на восток.

Польша, общий предок R1a1 жил 4600 лет назад. У русско-украинских - 4500 лет назад, что практически совпадает в пределах точности расчетов. Да и даже если четыре поколения - это не разница для таких сроков. В современной Польше потомков праславян в среднем 57%, и в некоторых районах до 64%. Остальные имеют в основном западноевропейскую R1b (12%) и балтийскую I1 (17%) гаплогруппы.

В Чехии и Словакии общий праславянский предок жил 4200 лет назад. Всего ненамного меньше, чем у русских и украинцев. То есть речь идет о расселении на территориях современных Польши, Чехии, Словакии, Украины, Белоруссии, России - все в пределах буквально нескольких поколений, но четыре с лишним тысячи лет назад. В археологии такая точность датировок совершенно немыслима.

В Чехии и Словакии потомков праславян рода R1a1 около 40%. У остальных в основном западноевропейская R1b (22-28%), балтийская I1 и балканская I2 (в совокупности 18%) гаплогруппы.

На территории современной Венгрии общий предок R1a1 жил 5000 лет назад. Там сейчас до четверти потомков праславян-R1a1. Остальные имеют в основном западноевропейскую R1b (20%) и совокупную балтийскую I1 и балканскую I2 (суммарно 26%) гаплогруппы.

В общем, ситуация ясна. Добавлю только, что по европейским странам — Исландии, Нидерландов, Дании, Швейцарии, Бельгии, Литвы, Франции, Италии, Румынии, Албании, Монтенегро, Словении, Хорватии, Испании, Греции, Болгарии, Молдавии - общий предок жил 4500 лет назад. Если совсем точно - то 4525 лет назад, но такой точностью я здесь умышленно не оперирую. Это - общий предок рода R1a1 по всем перечисленным странам. Общеевропейский предок, так сказать, не считая показанного выше балканского региона, прародины праславян, ариев, «индоевропейцев».

Доля потомков славян-ариев в этих странах варьируется, от 4% в Голландии и Италии (до 19% в Венеции и Калабрии), 10% в Албании, 8-11% в Греции (до 25% в Салониках), 12-15% в Болгарии и Герцоговине, 14-17% в Дании и Сербии, 15-25% в Боснии, Македонии и Швейцарии, 20% в Румынии и Венгрии, 23% в Исландии, 22-39% в Молдавии, 29-34% в Хорватии, 30-37% в Словении (16% в целом по Балканам), ну и заодно - 32-37% в Эстонии, 34-38% в Литве, 41% в Латвии, 40% в Белоруссии, 45-54% на Украине. В России славян-ариев, как я уже упоминал, в среднем 45%, за счет высокой доли угро-финнов на севере России, но на юге и в центре России доля восточных-славян-ариев достигает 60-75%.

Гаплотипы предков везде те же самые. Да и почему им быть другими? Род-то один и тот же, R1a1. Показательно не то, что предковый гаплотип тот же, показательно то, что он ПОЛУЧАЕТСЯ из гаплотипов современников один и тот же. Это значит, что методология анализа и обработки гаплотипов правильная, статистика достаточная, данные воспроизводимы и надежны. Вот что крайне важно.

Перейдем к соседним с Венгрией Северным Карпатам. Про них я уже писал. Но стоит повторить, что время общего предка рода R1a1 в Буковине - 6 тысяч лет. Поздний каменный век, с переходом в энеолит.

Напомню, что Буковина - это старое название местности на северо-востоке Карпат, на стыке Украины и Румынии, со стороны Украины - Черновицкая область. Город Черновцы и есть исторический центр Буковины. В рамках археологии - часть территории трипольской культуры. Это и есть энеолит.

Вот и нашли мы тех, кто жил там в эпоху энеолита. Научные труды излагают - происхождение трипольской культуры не определено, в основе ее были неолитические племена, то есть племена эпохи позднего каменного века, который продолжался примерно до пяти тысяч лет назад.

А ДНК-генеалогия определила. Праславяне там жили. Арии. «Индоевропейцы». Наши предки. Род R1a1, к которому относятся до трех четвертей русских людей.

Научные книги пишут, что ранние жители трипольской культуры, которые жили там 5000 лет назад и ранее, были «выдавлены оттуда миграцией «индоевропейцев» примерно 4000 лет назад. Но мы видим, что это не так. Праславяне - и есть те самые ранние жители, на две тысячи лет раньше срока, указанного уважаемыми учеными. Они же «индоевропейцы», только тогда никаких «индоевропейцев» и в помине не было, потомки этих праславян ушли в Индию только через две с половиной тысячи лет после описываемого периода их жизни в трипольской культуре.

Вот мы и нашли прародину праславян, они же арии. Это — Балканы, Динарские Альпы.

А как же Кавказ, Анатолия, Ближний Восток, Аравийский полуостров как возможные прародины ариев, рода R1a1, праславян? Да, давайте посмотрим.

Армения. Возраст общего предка рода R1a1 - 4400 лет назад.

Малая Азия, Анатолийский полуостров. Исторический перекресток на путях между Ближним Востоком, Европой и Азией. Это был первый или второй кандидат для «индоевропейской прародины». Однако общий предок R1a1 жил там те же 4500 лет назад. Ясно, что этой прародины, судя по гаплотипам, в Анатолии быть не может.

Итак, и восточные славяне, и армяне, и анатолийцы - у всех арийский предок или тот же самый, или предки очень близки по времени, в пределах нескольких поколений.

Следует отметить, что 4500 лет до общего предка ариев в Анатолии хорошо согласуется со временем появления хеттов в Малой Азии в последней четверти III тысячелетия до н.э., поскольку есть данные, что

хетты поднимали восстание против Нарамсина (2236-2200 лет до н.э., то есть 4244-4208 лет до нашего времени).

Гаплотипы рода R1a1 на Аравийском полуострове (страны Оманского залива - Катар, Объединенные Арабские Эмираты). И еще - на Крите.

Названия этих стран звучат непривычно в отношении рода R1a1, но наши предки, или потомки наших предков и там побывали в древние времена, и современные обладатели R1a1 в тех краях несут их Y-хромосомы.

Возраст общего предка на Аравийском полуострове, определенный по гаплотипам — 4000 лет. Эта дата хорошо согласуется с 4400-4500 годами до общего предка в Армении и Анатолии, если принять за разумный вариант направление потока ариев со Средне-Русской равнины через горы Кавказа и далее на юг, в Аравию. Иначе говоря, миграционная волна шла из Европы, сохранила время общего предка на Кавказе и в Малой Азии, и уже на излете дошла до Аравии, сдвинув время общего предка на 400-500 лет.

Так что не в Аравии и не в Малой Азии прародина ариев, праславян, «индоевропейцев». Европа это, Балканы.

В принципе, гаплотипы рода R1a1 могли быть занесены в Аравию невольниками, доставленными в те края четыре тысячи лет назад. Но ответить на этот вопрос надлежит уже историкам.

В литературе опубликована серия гаплотипов с острова Крит. Они были собраны у жителей плато Ласити, на котором по легендам спасались их предки во время извержения и взрыва вулкана Санторин 3600 лет назад, и остальные гаплотипы были собраны на примыкающей территории префектуры Гераклион. Расчет времени жизни общего предка на Крите проводился нами несколькими разными способами, но результат один - 4400 лет назад. Уважительные 800 лет до взрыва вулкана Санторин.

Эта величина соответствует средним временам европейского расселения рода R1a1.

Подведем итог первой части нашего расследования. ДНК наших современников показывают, что самые древние корни ариев, рода R1a1, давностью 12 тысяч лет, находятся на Балканах - в Сербии, Косово, Боснии, Македонии. Через 6 тысяч лет этот род расширится на северо-восток, на Северные Карпаты, образовав праславянскую, трипольскую культуру и положив начало великому переселению народов в четвертом-третьем тысячелетии до нашей эры.

Как часть этого переселения, вызванного, видимо, развитием сельского хозяйства и переходом к его экстенсивным формам, род R1a1 продвинулся 5500-4500 лет назад на запад, до Атлантики и Британских островов, и 4000-4200 назад, и на север, в Скандинавию. Этот же род пришел на ближний север и восток - на земли современных Польши, Чехии, Словакии, Украины, Белоруссии, России, с общим праславянским предком, жившим 4500 лет назад. Этот же предок дал выжившее потомство, живущее в настоящее время по всей Европе, от Исландии до Греции и Кипра, и распространившееся до юга Аравийского полуострова и Оманского залива.

Потомки того же предка, с тем же гаплотипом в их ДНК, прошли до южного Урала, построили там городища 4000-3800 лет назад, одно из них (открытое в конце 1980-х годов) получило известность как Аркаим, и под именем ариев ушли в Индию и Иран, принеся туда 3500 лет назад свои праславянские гаплотипы. Это - единственная, но значимая связка, позволяющая назвать весь род R1a1 родом ариев. Эта же связка приводит к тождеству «индоевропейцев», ариев, и рода R1a1 в рамках ДНК-генеалогии. Она же, эта связка, помещает прародину «индоевропейцев», ариев, праславян на Балканы. Эта же связка приводит в соответствие место балканской прародины, поток миграции ариев-праславян, динамическую цепь археологических культур и соответствующий поток индоевропейских языков, и показывает место и время появления частицы «индо» в термине «индоевропейцы». Наконец, она же, эта связка, убедительно показывает, что не праславяне говорили на «индоиранских» языках, а наоборот, потомки праславян принесли свои арийские языки в Индию и Иран, причем времена появления этих языков в Индии и Иране, установленные лингвистами, полностью согласуются со временем прихода туда потомков праславян, временем, записанным в виде мутаций в ДНК наших современников рода R1a1.

Но как род R1a1 попал на Балканы, и откуда? С прародиной «индоевропейцев», которыми оказались арии, они же праславяне, мы разобрались. А где прародина «протоиндоевропейцев»? Когда и где зародились ностратические языки? Какой ныне представляется картина потоков, миграций «протоиндоевропейцев», приведших к появлению ариев, праславян на их исторической прародине?

Об этом - вторая часть нашего расследования.

А.А. Клёсов.

***

Книга профессора Гарвардского университета А.А. Клёсова претендует на то, чтобы стать настоящим научным бестселлером. Кто такие славяне и каково их происхождение? Откуда они пришли? На протяжении трех веков ученые не могли дать обоснованный ответ на эти вопросы. Автор, будучи высокопрофессиональным специалистом и талантливым исследователем, нашел его на стыке двух наук: истории и генетики. Сам ученый утверждает, что его книга будет иметь «эффект разорвавшейся бомбы», и это действительно так: читателя ждут немалые потрясения. А.А. Клёсов разрушает сложившееся в научной среде «табу» на объективное изучение истории древних славян и их происхождения от ариев – коренных жителей Русской равнины.

Произведение относится к жанру История. Исторические науки. Оно было опубликовано в 2013 году издательством Алгоритм. Книга входит в серию "Наша Русь". На нашем сайте можно скачать книгу "Происхождение славян. ДНК-генеалогия против "норманнской теории"" в формате fb2, rtf, epub, pdf, txt или читать онлайн. Рейтинг книги составляет 4.29 из 5. Здесь так же можно перед прочтением обратиться к отзывам читателей, уже знакомых с книгой, и узнать их мнение. В интернет-магазине нашего партнера вы можете купить и прочитать книгу в бумажном варианте.

02-04-2015

Рецензия на книгу Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013. 512 с.

Автор и среда . В издательстве «Алгоритм» вышла научно-популярная книга доктора химических наук А. А. Клёсова «Происхождение славян». Но от научно-популярной в ней только живой язык (даже слишком живой - грубый, развязный, местами просто хамский, что сочетается с полной уверенностью в собственной правоте и в злокозненности оппонентов). А небольшой научный аппарат есть, так что это исследование, но обращенное не к научному сообществу, а к любителям и фанатам. В книге более 500 страниц, 15 глав. Выбор издательства автором вряд ли случаен: в этом же издательстве недавно вышли переводы книг Муссолини и Геббельса, запрещенные прокуратурой. Предшествующая объемистая книга Клёсова «Происхождение человека» вышла за год до того в другом издательстве - «Белые Альвы», известном своей склон-ностью к расизму. В той книге Клёсов выступает в соавторстве с известным детским писателем, журналистом и кандидатом технических наук А. А. Тюняевым - борцом без правил, создателем лженауки организмики, отъявленным антисемитом и откровенным шовинистом.

Клёсов - не чета Тюняеву. Это несомненно классный специалист в своей области, человек талантливый и гиперактивный. Он был одним из самых молодых докторов наук в Советском Союзе, первым пользователем Интернета, лауреатом премии Ленинского комсомола и Государственной премии, был избран директором института биохимии АН СССР, но не утвержден президиумом Академии наук. То ли из обиды, то ли (как он сам пишет в книге о происхождении славян, гл. 15), натолкнувшись на статус невыездного за рассказы об успешной поездке на Запад, переехал, как только стало возможно, на постоянное место жительства в Америку и устроился работать в фармацевтическую фирму, где создает лекарства от рака и воспалений. Получил гражданство США (имеет двойное). Хотя и титулуется в России профессором Гарвардского университета, но на деле полным профессором Гарварда не стал, только читал там лекции.

Возможно, что его позиция вполне благополучного, но не перворазрядного эмигранта в США пришла в противоречие с вывезенными с родины патриотическими чувствами, воспитанными и укрепленными успешной карьерой молодого советского научного лидера. А может, измучила обязательная политкорректность в этнических вопросах. Только он проникся сильными националистическими убеждениями, стал обличителем издалека тех, кого он считает национал-предателями на родине. Стал выступать вне своей профессии против норманизма. Работая в известном смысле на чужой народ, стал думать о том, чем бы он мог возвеличить свой народ - не в современности, конечно, коль скоро далек от него, а в прошлом, рисуя достойную и красивую историю. Это, разумеется, предположения: чужая душа - потемки.

Но ему показалось, что он нашел применение своим знаниям о кинетике химических реакций к изучению скоростей мутаций в ДНК. К 2009 году стал печататься по этим проблемам. Специалисты (О. П. Балановский, В. В. Запорожченко, В. В Веренич) считают, что его подход не имеет преимуществ по сравнению с существующими и при этом имеет ряд недостатков, но все же является научным и приемлемым. Некоторые результаты Клёсова могли бы быть опубликованы в признанных научных журналах и найти свое - надо полагать, скромное - место в науке.

Беда, однако, в том, что в силу своей гиперактивности Клёсов не смог удержаться в границах своей компетенции и взялся за решение всего комплекса проблем по этногенетике, особенно за связи и отношения с историей народов, языков, культур, этносов, связи с лингвистикой и археологией. Он впал в обычную иллюзию технарей и естествоиспытателей при столкновении с гуманитарными и общественными науками: этим ученым кажется, что всё здесь очень легко и просто, собственных методов никаких, нужно только потрудиться с набором фактов. Мы видим, как это происходило с академиком Фоменко (пресловутая «новая хронология»), инженером Винчи (поиски Трои в Финляндии). Чувства и страсти толкали Клёсова доказывать то, что ему хотелось видеть в истории славян, сбивали с объективной позиции, лишали самоконтроля.

С удивлением и огорчением он увидел, что ученый мир в этих новых для него отраслях не приемлет его выводы, методы и принципы. Его статьи по этим проблемам очень туго проходили в научные журналы или вовсе не проходили - всё было не так, как в фармацевтике. Его не звали на основные конгрессы. Известные ученые посмеивались и крутили пальцем у виска. Клёсов принял это за ревность, косность и корпоративный сговор. Он усилил риторику, его выступления стали более резкими, сложился клёсовский стиль. Это не прибавило ему уважения ученых, хотя сделало популярным у масс дилетантов, увивающихся вокруг науки. Тогда Клёсов объявил, что он создает новую науку. Она будет называться не популяционной генетикой или геногеографией или этногенетикой, как обычно именуют свою отрасль специалисты по историческим аспектам генетики человека, а ДНК-генеалогией. Но ведь генетическая генеалогия существовала и до Клёсова. Он лишь раскрутил редко использовавшееся словосочетание «ДНК-генеалогия».

Клёсов предпринял несколько стратегических ходов. Во-первых, он использовал свой опыт интернетного общения и сделал так, чтобы его имя и выводы громко зазвучали в интернете. Во-вторых, он создал в Бостоне виртуальную Академию ДНК-генеалогии (в составе нескольких человек), в которой стал, естественно, президентом, со своим журналом - Вестником. Там печатаются в основном его статьи и те статьи друзей, которые его устраивают. В-третьих он вошел в редколлегию (и стал ответственным редактором) нового журнала «Advances in Anthropology» («Успехи Антропологии»), в основном печатающего маргиналов и малоизвестных ученых, но зато тех, кто подстраивается под Клёсова.

Сам Клёсов, конечно, отрицает, что он изгой среди генетиков человека, что его избегают, на него ученые не ссылаются или ссылаются негативно (разумеется, это не касается его трудов по кинетике и созданию лекарств), но все причастные знают, что это так. Показателем этой ситуации является и то, что он вступает в связь с фигурами типа Тюняева, Пензева и комического Задорнова и с издательствами определенной репутации. Есть, конечно, другой вариант объяснения - что у них есть нечто идейно общее.

Книга. Уже подзаголовок книги показывает ее ультра-патриотическую направленность («ДНК-генеалогия против норманнской теории») и странную всеядность: какое отношение имеет проблема происхождения славян (этногенез) к проблеме происхождения государственности на Руси (суть споров о норманнах)? Это же очень разные темы. Но для Клёсова всё, что задевает его воспаленное национальное чувство, связано воедино. Я, однако, норманоборческую сторону его книги рассматриваю отдельно (Клейн 2015) и здесь на этом аспекте останавливаться не буду.

С самого начала бросается в глаза полное отсутствие историографии вопроса. Ни одна книга или статья на избранную тему (Niederle 1896; Соболевский 1922; Vasmer 1926; Lehr-Spławinski 1946; Артамонов 1950; Клейн 1969; Петров 1972; Кобычев 1973; Мачинский 1976; Мавродин 1978; Седов 1979; 2003; Мартынов 1982; Герд, Лебедев 1989; Трубачев 1991; Щукин 1997; Kazanski 1999; Kurta 2001 и др.) даже не упомянута. Их как не было. Автор демонстрирует полный разрыв с традицией. В первой же главе он предупреждает читателя, что того ждет «эффект разорвавшейся бомбы» (с. 5), и это вынесено в аннотацию. Автор хочет произвести впечатление абсолютного новатора и основоположника, и он не может ждать, пока читатель сам к этой оценке придет - он анонсируется как таковой сразу, наперед.

Гаплогруппы и генеалогия . В чем же заключается новаторство бостонского химика в решении проблем этногенеза? Подобно многим современным специалистам, он ставит успехи генетики (науки, смежной с его непосредственной специальностью, биохимией) на службу изучению антропогенеза и этногенеза. Начиная с 90х годов прошлого века популяционная генетика активно использует не только гены (генетические маркеры), находящиеся в обычных (неполовых) хромосомах, но и половую Y-хромосому, наличие которой в организме человека определяет его мужской пол.

Хромосомы состоят из нитей дезоксирибонуклеиновой кислоты, в которых буквами-нуклеотидами записан сложный «текст». И встречаются специфические участки-повторы: они состоят из однотипных звеньев-слов, идущих гуськом друг за другом. Причем может быть разное число повторов: то 5, то 13, то 15 и т.д. Вот это число повторов, индивидуальное у каждого человека, он передает по наследству своему ребенку. И если число повторов в одном участке-повторе может случайно совпасть у неродственных людей, то совпадение числа повторов сразу в нескольких таких участках позволяет достоверно установить родство. Но время от времени происходит сбой при передаче этого наследия, и в каком-то участке изменяется число повторов, скажем, 15 превращается в 16 или наоборот. Или мутация может произойти не в участках-повторах, а в основном «тексте» хромосомы подменяется один вид нуклеотида на другой - такая мутация называется снип (от английского SNP - single nucleotide polymorphism).

Все эти мутации передаются следующим потомкам. Если произошла снип-мутация (что бывает редко), то образуется новая ветвь - гаплогруппа. Такие сбои время от времени случаются, и первоначальная линия ветвится, обрастая всё новыми мутациями. А если произошла мутация числа повторов (что случается гораздо чаще), то говорят, что образовался новый гаплотип (как на одной ветви вырастает много листьев). Когда ученые научились распознавать эти мутации (каждая гаплогруппа имеет свое условное буквенно-цифровое обозначение), они получили возможность строить генеалогическое древо биологической преемственности. Получилось общее очень разветвленное древо для всего человечества.

Постепенно научились извлекать ДНК из древних костных остатков. Напрашивалась заманчивая идея - прослеживать по гаплогруппам генеалогические общности в современности и находить им соответствия в древних антропологических общностях, соответствующих археологическим культурам и древним этносам. Прослеживать преемственность между этносами, происхождение народов, этногенез. Такие исследования генетики проводят уже многие десятилетия, но Y-хромосома оказалась более чувствительным инструментом, чем ранее использовавшиеся маркеры.

Подсчитывая количество различий в последовательности ДНК, накопившихся между нынешними группами, и зная приблизительное число лет (в среднем) на одну мутацию, можно высчитать, когда жил их общий предок. Правда, эти подсчеты пока очень приблизительны, а результаты спорны. Клёсов ожесточенно спорит с другими исследователями (например, с Л. Животовским и его сторонниками) о среднем числе лет на мутацию и о получаемых датах. У Клёсо-ва многое получается в два-три раза моложе, чем у Животовского при «эволюционной» скорости мутаций, а в некоторых случаях - древнее. При датировках по «генеалогической» скорости мутаций (полученных по данным о различиях между гаплотипами отца и сына) датировки незначительно разнятся от датировок Клесова. Ныне же вообще наука переходит на более надежные датировки по данным полного секвенриования всей Y-хромосомы. Но в принципе это перспективная дискуссия. Главное расхождение между Клёсовым и генетиками не в этих конкретных деталях. Такие споры обычны в рамках науки, и они разрешимы. Коренное расхождение - в общем подходе.

Род. Движимый патриотическими чувствами и наивным стремлением возвысить свою личность и свой род через предков (он всё время возвращается в книге к данным своего личного гаплотипа), Клёсов признал сравнение гаплогруппы с родом не фигуральным выражением, а прямым отождествлением. Гаплогруппа - это род, провозглашает он, и тут видны его прямые предки. Отсюда следует вывод, что та гаплогруппа, к которой сам Клёсов принадлежит, а именно R1a, распространенная и доминирующая у восточных и западных славян, является его родом, успехи ее носителей в прошлом - на всём протяжении времени ее существования, в десятки тысяч лет, на всей территории - от Индии до Балкан и дальше, это успехи и история его прямых предков. Ну, и предков его народа - русского, славян.

Поэтому он и назвал свою версию работы с гаплогруппами ДНК-генеалогией в противоположность популяционной генетике, сопоставляющей популяции и соотношение гаплогрупп в них, или, если угодно, геногеографии, изучающей по данным генетики структуру генофонда, территориальное распространение и движение популяций. Генеалогия же - наука, которая долго помогала верхним сословиям феодальных государств отстаивать свои привилегии, основанные на родовитости, на заслугах предков, и конкурировать в делении этих привилегий. Кстати, Клёсов ведет свое происхождение и помимо гаплогрупп от «бо-ярских детей» - военного дворянского сословия. То есть он просто оснастил важную для него генеалогию знанием ДНК. С помощью ДНК он просто простёр свой род от времени Ивана Грозного (до которого вроде бы преемственность прослеживается по письменным источникам) к палеолиту.

Толкование гаплогруппы как рода есть основополагающая ошибка.

Дело в том, что когда мы говорим о почитании семейных или родовых предков, своих или чьих-то, когда мы говорим о родовитости, о том, что человек хорошего рода, благородный, мы имеем в виду, что яблоко от яблоньки недалеко падает, что человек унаследовал от своих родителей и вообще предков хорошие (или дурные) гены, а также впитал с молоком матери некие правила поведения, что он хорошо воспитан. Мы естественно преданы своим родителям, любим их, они нас выносили, выходили, воспитали. Мы чтим и бабушек с дедушками, да и более далеких предков, которых никогда не видели. Но эта особая любовь не бесконечна. Через несколько поколений у большинства особое выделение предков из всего народа мало ощущается.

Боюсь, что для современного горожанина его далекий предок (скажем, уже прадед прадеда) - абсолютно чужой человек (если это не какая-нибудь знаменитость). Иное дело первобытные роды, где человек обязан был знать длинную линию своих пред-ков, потому что это имело значение для его позиции в обществе. Но первобытный род - это особая категория, изучаемая этнографами, она имеет мало общего с современной семейной традицией.

Семейные традиции подвержены влияниям, нередко пресекаются внешними обстоятельствами, а гены более устойчивы. Но их сочетания столь причудливы, что проследить их «целенаправленное» воздействие можно лишь на несколько поколений. Спесь аристократических родов с этой стороны не оправдана. Истории хорошо известны выродившиеся королевские роды.

Факт биологического родства не только не является достаточным условием для формирования «рода», но и не является условием необходимым. Усыновление практикуется во многих культурах, и юридическое отцовство может значить не меньше, чем биологическое. Хоть Джучи и не был биологическим сыном Темучина, потомки Джучи - полноправные чингизиды. И то же относит-ся к большинству аристократических родов.

Здесь можно спросить: а не гарантирует ли сходство по гаплогруппе всё же автоматически и схожую комбинацию генов, а с ними и тождество всей организации человека? Ведь гены пусть на других хромосомах, но все же наследуются вместе с Y-хромосомой от того же предка! Нет, так не выходит тоже. Человек получает гены (их десятки тысяч) от обоих родителей и в его хромосомах они рекомбинируются, перетасовываются. Одни гены от одного родителя, другие от другого, и заранее невозможно сказать, какие от кого перейдут. Так распорядилась эволюция для постоянного обновления природы. Известен анекдот про беседу Бернарда Шоу с глупой красавицей-актрисой. Она хотела женить его на себе и уговаривала: Подумайте, какие у нас будут дети - они же унаследуют красоту от меня и ум от вас! А Шоу возразил: Да, но что если они унаследуют мою красоту и ваш ум?!

Родители, которых двое, получают (в перемешанном виде) гены из хромосом своих родителей, то есть дедов и бабок. Их четверо. В следующем поколении вглубь времен предков уже 8, далее 16, и легко рассчитать, что за 20-м поколением (то есть углубясь всего на семь веков), получим более миллиона предков для одного человека! На деле их обычно меньше, потому что некоторые брачующиеся восходят к одним и тем же предкам, не замечая этого, но всё же общая база предков чрезвычайно велика. Все полученные от этого множества предков гены образуют тот генофонд, из которого выбрана генная комбинация каждого из нас. Это всё наши предки. А прослеживая только одну ниточку (через отца к деду, прадеду и так далее) Клёсов чрезвычайно обедняет нашу наследственность, выбирая не обязательно тот набор генов, который и определил воздействие нашего родового прошлого на наше настоящее. Его указание наследственности есть обман.

Каждый из нас далеко не всем наследственным багажом обязан исключительно отцу, деду и прадеду, многие способности и черты внешности получены от матери, от деда с ее стороны и бабки, от бабки с отцовской стороны и так далее. Семью веками ранее вместо миллиона предков (или около того) в его, Клёсова, реконструкциях рода стоит один предок, к тому же не имеющий никакой реальной привязки к потомку через гены.

Имена: славяне . Клёсов не удовлетворяется конструированием несуразных долгоиграющих родов. Он придает им еще более несуразные, но значащие имена. «Род» R1a1, то бишь, гаплогруппу, он называет славянским родом. Основанием служит то, что эта гаплогруппа, собственная для Клёсова, доминирует (то есть оказывается более численной) у восточных и западных славян (но не у южных), хотя распространена не только у них, а у индийцев, алтайцев, башкир и даже евреев. Но где бы она ни была, она везде отныне славянская. Ну, или праславянская, если речь идет о ранних временах. Не русская, не польская, а почему-то славянская.

Назвать ее русской или польской Клёсов не решается. Он понимает: «Этносы - это практически всегда объединения разных гаплогрупп. Нет у них «своей гаплогруппы». Например, в русском этносе есть четыре основных гапло-группы - R 1 a , I 1, I 2, и N 1 c 1 плюс еще десяток минорных, которых среди русских от нескольких процентов до долей процента. Что они - не русский этнос?». А славяне для Клёсова, очевидно, никакая не этническая общность, а какая-то еще - мистическая. Для них есть «своя гаплогруппа». А что, в них нет других гаплогрупп - только одна? Или эта гаплогруппа отсутствует в других аналогичных общностях?

Мне уже доводилось поправлять Клёсова по вопросу о подобных общностях - славянах, германцах и т. п. Я указал тогда, что нещадно критикуемый им В. Г. Волков, исследовавший ДНК Рюриковичей, был прав, утверждая, что общеславянской солидарности, общеславянского патриотизма не существует. Есть такое течение - панславизм, но оно объединяет далеко не всех славян, а лишь малую их толику. Славянство - это лингвистическая общность. Когда-то это был один народ, тогда была общая культура и общий быт, но от этого остались слабые пережитки: славяне давно разделились на ряд народов, нередко враждовавших между собой. «Всех славян, - писал я, - ничего не объединяет, кроме языка: ни раса, ни культура, ни религия, ни политика, ни даже гаплогруппа (у южных славян господствует не та, что у восточных и западных)». Сейчас даже язык не объединяет, только некоторые языковые сходства, более сильные чем с соседними народами.

Родство по крови образует стаю,

Родство по слову - создаёт народ.

Александр Городницкий

Клёсов в ответ пригрозил мне: «Я, пожалуй, зачитаю этот пассаж осенью этого года в Сербии, на конференции по славянству. Представляю взрыв возмущения в аудитории. А после этого мне придется (с сожалением) сказать, что автор этого пассажа - еврей, который для себя ничего не вынес из истории еврейства и его трагических проблем. Боюсь, что взрыв негодования будет еще более сильным» (с. 370).

Да, у большинства сербов - симпатии к России, но основанные не на славянстве, а на политической истории. Я предложил Клёсову зачитать свой ответ в Польше, Чехии или Хорватии, да можно и в Словении или в Боснии, сейчас бы я предложил и более близкое место - Украину, Киев.

Клёсов всё это цитирует в книге и завершает таким шедевром: «Я больше 20 лет живу в США, и могу засвидетельствовать, что общение с поляками, чехами, сербами, словаками, словенцами, хорватами, болгарами и прочими славянами, как правило, имеет характер особенно братского общения. Сколько раз при этом подчеркивалось, со стороны всех перечисленных, что мы - славяне. Подозреваю, что Л. Клейну это просто не понять. Надеюсь, это не нуждается в пояснении» (с. 381).

Отчего же не понять? Я жил в США гораздо меньше - учебный год (преподавал в университете Вашингтона) и там не остался. Полгода я жил в Англии (тоже преподавал в Университетах), и в Западном Берлине, Вене и в других далеких местах. Я тоже встречался там со славянами - поляками, чехами, словенцами, русскими, украинцами, а также с российскими евреями. И могу подтвердить: да, действительно, это было «особенно братское общение»: эмигранты неизбежно тосковали по родине, их умиляла возможность услышать родную или близкую к родной славянскую речь, стихи и песни. Но панславистскими идеями (объединить всех славян во главе с Россией) при этом и не пахло. И на родину никто из них не собирался возвращаться (как, кажется, и Клёсов. При всем его столь подчеркиваемом патриотизме).

Так что пояснение требуется.

У Клёсова есть увертка. Он ссылается на разные контексты, разные науки: «…термин «славяне» зависит от контекста. В языкознании «славяне» - одно, в этнографии - другое, в ДНК- генеалогии - третье. Гаплогруппа, род образовался тогда, когда ни наций, ни церквей, ни современных языков не было. В этом отношении принадлежность к роду, к гаплогруппе - первична» (с. 9). Этот фокус не проходит. Он мог бы иметь значение, если бы славянское единство имело разные проявления в разных отраслях: они были бы едины по языку, по антропологическим особенностям, по религии, по культуре - тогда можно было бы сказать, что в каждом из этих контекстов понятие проявляется разными сторонами. Но ведь этого нет! А если по языку славяне схожи, а по остальным параметрам - нет, то ссылки на разный контекст не работают. Неправомерно говорить о славянском единстве в других контекстах. Славяне как общность в этих контекстах не существуют. Разговор во всех этих контекстах идет о языковой общности славян, о языковой семье. Да, можно исследовать, скажем, антропологию славян - но это антропология языковой семьи, и она пёстрая, не единая.

В своих рассуждениях Клёсов наталкивается на одну существенную трудность. Его увязка славянскости исключительно с гаплогруппой R1a1 подразумевает, что те, кто этой группы не имеет - не славяне, а значит, и не русские. А их очень существенное число, почти во всех русских областях больше половины, и все они числятся русскими. В свое время с аналогичной проблемой у немцев столкнулся Гитлер. Нордическая раса распространена в Скандинавии и Северной Германии, а как быть с Баварией, Австрией, да и с самим Гитлером, явно не подходящим под идеал «белокурой бестии»? Гитлер нашел выход. У нас мало известно, что в гитлеровской Германии расовой теории в нордическом варианте из политиков придерживался лишь Гиммлер со своими эсэсовцами, а официальной доктриной Германии, одобренной Гитлером, была расовая теория в гораздо более широком понимании: арийская раса включала всю Германию и даже значительную часть Европы.

Клёсов не пошел на столь смелое решение, потому что это означало бы отказ от R1a как славянской гаплогруппы. Он всячески выкручивается, стремясь показать, что в его системе носители других гаплогрупп тоже являются славянами, тоже русскими. Кто такие финно-угры на территории нашей страны? «Это, стало быть, русские, говорящие на языках финно-угорской группы. Или современные русские, предки которых говорили на языках финно-угорской группы» (с. 186).

Но у них, стало быть, предки - не арии, не праславяне. Не того это рода люди. Читателя не оставляет ощущение, что это у Клёсова всё-таки русские второго сорта. Его фанаты так и понимают. В интернете уже высказывалось программное предложение устроить поголовное определение гаплогрупп и этническую чистку: всех, кто не покажет R1a1, убрать со всех высоких постов в России, вычистить из государственного аппарата, а лучше - выселить из России к чертовой матери. Россия - для истинных русских! Для R1a1! Это и есть единственный практический вывод из тезиса о славянскости гаплогруппы R1a1. Другого смысла эта идея не имеет. Таким образом, эта идея не только ложная, но еще и вредная. Как можно определять гаплогруппу, пусть даже такую замечательную как R1a1, как славянскую?

Имена: арии. Клёсов добавляет к этому еще одну нелепость, именуя ту же группу и арийской. Мотив этой акции мне понятен. Он тот же, что у немецких нацистов. Им было нужно придать своей «нордической расе», расе господ, ореол романтики и святости, а были еще свежи байки про то, что все индоевропейские народы происходят из Индии, все их языки из санскрита, или, по крайней мере, близки к нему. Северные же народы Индостана сами именовали себя ариями, а близко родственные им народы Ирана называли себя близким термином. Именно эта группа языков (и только она) издавна получила у лингвистов название арийской. Вот был и повод для переноса термина на обозначение всего индоиранского языкового корня арийским, а по нему и раса, якобы из Индии происходящая, стала у немецких националистов именоваться арийской. Тут уже был только шаг, чтобы происхождение расы перенести на север и назвать арийцами «главных» индоевропейцев - германцев.

Основанная на этих идеях нацистская практика потерпела сокрушительное поражение. Но теории имеют свою жизнь, меняют носителей, трансформируются, приспосабливаются к новым условиям. Не раз замечено, что многие понятия немецкого нацизма, сменив национальные одежки, возрождаются русской жизни. Даже свастика в слегка изломанном виде снова вцепляется знамена на «русских маршах». Русские парни «кидают зиги» и строятся в колонны для факельных шествий.

С начала 90-х годов бывшие советские народы, обретя государственную независимость, нуждались в идеологии, утверждавшей их национальное достоинство, их особость, их отделение. Вот некоторые национальные специалисты обратили свое внимание на испытанный лозунг арийскости, на статус ариев. Добро бы еще это понятие использовали осетины или таджики, имеющие формальные основания для таких притязаний (у них арии - историческое самоназвание, научно признанное). Но ариями объявили свой народ туркменские ученые - они поставили вопрос о том, что истинными ариями являются тюрки, а вовсе не германцы или иранцы. Началась конкуренция за присвоение статуса ариев. В этой обстановке понятно, что Клёсов со своей гиперактивностью и национализмом не мог устоять перед искушением ввязаться в эту конкурентную борьбу и предъявить русские права на звание ариев.

Формальные основания, пусть и не очень логичные, нашлись. Гаплогруппа R1a охватывает как области восточных и западных славян, так и северную Индию, причем в ней она распространена в верхних кастах, предполагая завоевание. Если она получила название славянской, то по той же клёсовской логике она может называться и арийской. Подобраны фотоснимки некоторых индийцев, очень похожих на славян. Клёсов со значением подчеркивает особую близость славянских языков к санскриту. И не он один. Те, кто это делают, обычно используют разительное сходство отдельных слов. Но лингвисты поступают не так. Они сравнивают не отдельные слова, а целые пласты лексики и грамматические системы с их формантами. А по ним индоарийские языки блики к греческому и армянскому, составляя с ними одну группу. Славянские же с балтскими и германскими - другую.

У Клёсова есть еще одно формальное оправдание своего использования термина «арий» для обозначения гаплогруппы R1a1. Ведь надо было как-то выделить эту гаплогруппу, а обозначения буквами и цифрами плохо запоминаются, легко путаются, от них в русском языке трудно образовывать прилагательные. Вот Клёсов и взял близкий и подходящий термин, якобы не придавая ему никакого прежнего значения. Даже если оно за него зацепилось - отцепить! Забудем все ассоциации. Все термины условны, напоминает он. Я создал новую науку, в ней термин будет иметь то значение, которое я ему придал (на это был сделан упор в нашей с ним переписке, опубликованной им - Клёсов 2013).

Да, все термины условны. Но зацепившиеся за старые термины значения невозможно от них оторвать, они всё время будут выскакивать и мешать новому пониманию. Для новых понятий нужно создавать новые термины или использовать термины из очень далекой сферы, чтобы их старое значение не мешало новому пониманию. Нельзя просто придавать старым терминам новые значения. Кошку, даже очень породистую, нельзя назвать собакой, атом нельзя назвать молекулой, изменчивость нельзя назвать корреляцией. И не нужно хитрить. Термин взят не абы какой. Это очень определенный термин, со связкой старых смыслов, он взят ради них, чтобы их использовать. Ну, хочется автору быть арийцем со всеми подспудными значениями, которые отсюда вытекают. Хочется не меньше, чем туркмену-археологу. Научности у этих потуг нет ни на гран - ни там, ни тут.

Имена: индоевропейцы . Вскоре после войны крупный советский археолог А. Я. Брюсов, брат знаменитого поэта, перенял концепцию Густава Косины, предтечи нацистской археологии, о неолитических походах, распространивших индогерманскую культуру из Северной Германии по всей Европе. Только Брюсов поставил на место Германии в центре - Россию, он связал распространение индоевропейской культуры с распространением поздненеолитических культур боевого топора. Так сказать, отнял у немецких националистов честь был центром, из которого… Задержка была за тем, что не удавалось доказать распространение этих каменных топоров-молотов именно из России. Топоры эти есть и в Трое, а самые ранние - не в России, а увы, в Германии и Польше, в культуре воронковидных кубков.

Клёсов проделал то же самое, но вместо каменных боевых топоров-молотов у него - гаплогруппа R1a1. По его датировке выходит, что продвижение этой гаплогруппы в Индию с Русской равнины совпадает с зафиксированным археологией и письменными источниками продвижением исторических ариев в Индию. Они вторглись туда на боевых колесницах из понтокаспийских степей через Среднюю Азию в середине II тыс. до н. э. Для меня пока неясно, действительно ли гаплогруппа R1a1 появилась в Индии с этим вторжением или она там была уже задолго до него. Во всяком случае это было вторжение не из центральной части Русской равнины, а из степной полосы (от Дуная до Енисея), и знаменует оно, несомненно, продвижение ариев-индоиранцев (т. е. индоариев и иранских народов). Это культуры катакомбные, андроновские и срубная. Клёсов причисляет сюда еще и бабинскую, это реалистичная гипотеза, подлежащая проверке.

Но Клёсов считает, что экспансия этих культур шла не только на восток (и затем юг), но и на запад. Такая гипотеза уже выдвигалась (Э. Вале, Г. Чайлд, М. Гимбутас и др.), но не нашла археологического подтверждения. Экспансия степных культур (ямной, катакомбной и др.) на запад не простирается дальше венгерских, болгарских и румынских участков степи. Получается, что население с гаплогруппой R1a1 продвигалось на запад, а археологические культуры оставались на месте и туда не шли. Вообразить противоположное можно: культуры могли продвигаться диффузией, а население в основном оставалось на месте. Но чтобы население двигалось, а культуры - нет, такого пока не обнаруживалось. В принципе это возможно, но нужны более доказательные подтверждения.

Клёсову вся эта экспансия понадобилась, чтобы возродить брюсовскую и более раннюю немецкую идею о том, что арии распространили не только соответствующий народ (немецкий или русский) на места его позднейшего обитания, но и вообще всех индоевропейцев. Клёсов пошел еще дальше - он отвергает вообще термин индоевропейцы. Для Клёсова «“индоевропейцы” - это и есть древний род Rla - арии» (c. 12). Не было никаких индогерманцев, переименованных затем в индоевропейцев. Клёсов всячески издевается над термином «индоевропейцы»: он и несуразный, и неудобный, и сбивающий простого человека с толку, и в лучшем случае относится только к языкам. Был род ариев, он и же праславяне, вот они и разносили повсюду родственные культуры, от них и пошли все европейские родственные языки.

Между тем, термин индоевропейцы, сколь бы он ни был фонетически противен Клёсову, обозначает совершенно четкое явление: установленное на рубеже XVIII–XIX веков родство целого ряда европейских языков между собой с языками Индии и Ирана. Родство это пытались объяснить по-разному - происхождением, и обменом, и взаимопроникновением, но в конце концов победила версия филиации - происхождения всех этих языков из одного праиндоевропейского языка, языка-предка. Он существовал несколько тысяч лет тому назад и распался сначала на несколько ветвей, потом каждая еще на ряд языков. Ветви составляют сейчас языковые семьи, а все индоевропейские языки - одну большую семью, аналогичную другим подобным большим семьям - финно-угорской, семитской, северокавказской и т. д. Каждый такой предковый язык, праязык, предполагает пранарод, живший на некой территории - прародине. Таков смысл слов «индоевропейцы» и «праиндоевропейцы». Уничтожить эти термины не в клёсовской воле. Потому что продолжают существовать в науке понятия и явления, ими обозначаемые.

Кстати, существует и особая наука «глоттохронология», основанная Морисом Суодешем в середине ХХ века. Она исходит из постоянства средней скорости обновления основного словарного фонда во всех языках. По числу таких обновлений в стандартном списке слов она и судит о хронологии и степени родства. Если два языка расходятся на некий процент обновившихся слов, то, зная среднюю скорость, лингвисты устанавливают степень родства этих языков и время, когда они разошлись от общего языка-предка. Ну, точно, как генетики по мутациям в хромосомах и митохондриях! И естественно: ведь генетики изобрели свой метод по образцу лингвистов (Суодеш был первым). Только у генетиков дата общего предка не обязательно является датой начала народа: возможно популяция проходила через «бутылочное горло», да и не мог вообще один родоначальник существовать, были у него и соплеменники. А глоттохронология, при всей спорности пока что ее дат, определяет именно конец языка-предка и начало его потомков. Исследования в глоттохронологии уже очень многочисленны. Есть целый ряд предложений по определению датировок распада индоевропейского языка, распада отдельных языковых семей, в том числе ариев и славян. Выступать против всех этих терминов и понятий - это воевать с современной лингвистикой, не имея ни соответствующего образования, ни школы, ни языкового чутья.

Этнос. Происхождение славян, происхождение русских, поиски прародины, пранарода, следы этнических миграций - всё это вопросы, которые в наше время трактуются как вопросы этногенеза. Очевидно, ключевое понятие для этой темы - этнос. Клёсов, посвятив свою книгу происхождению славян, часто именует славян этносом. Было бы занятно выяснить, что Клёсов понимает под этносом, уж коль скоро он берется за выяснение происхождения конкретного этноса как этноса. Этого в книге нет. Есть лишь высказывание, чем этнос не является, и заявление, что этносами Клёсов не занимается, он занимается только родами.

Род, по Клёсову, «не надо путать с этносом или «этнической группой» (на самом деле это не этническая группа, это носители одной генеалогической линии, которая может включать тысячи и миллионы человек)» (с. 81). Как будто этнос не включает тысячи и миллионы человек. Клёсов же то и дело именует славян этносом, этносами именует и русских, белорусов, литовцев, финнов и т. д. По его словам, «мы ведь идем к истокам славянского этноса, то есть группы родов, существовавшей тысячелетия назад…» (с. 84). Он ссылается на «государства, которые вошли в историю как арийские - и по языку, и по этносу, и по государственному образованию» (с. 106).

«Л. Клейн опять не понимает, - возмущается Клёсов (с. 368). - ДНК-генеалогия этносами не занимается. Она занимается родами, т. е. гаплогруппами, и их историей». Это хитрая отговорка, уход в кусты. Как не занимается! Он же перед тем (на с. 84) пояснил, что этнос - это группа родов, существовавшая тысячелетия назад, а роды, то есть гаплогруппы - это то, чем ДНК-генеалогия только и занимается!

Что такое этнос - проблема сложная, существует огромная литература об этносе и этничности (см. об этом первый раздел (8 статей) в моем двухтомнике «Этнос и этногенез» - Клейн 2013). Этнос выделяли и по языку, и по расе, и по религии, и по культуре, и по комплексу признаков. Всякое определение подходило к одному этносу и не подходило к другому. Каутский в свое время говорил, что этнос, как Протей, всё время меняет свое обличье, и четко определить его невозможно. Сейчас среди историков и этнографов большую популярность имеет конструктивистское убеждение, что вся беда - в представлении этноса как цельного и устойчивого образования, а этнос - фиктивная категория, и его конструируют всякий раз политики на свою потребу.

Я принадлежу к другой группе ученых. Изменчивость и разнобой в определении этноса мы объясняем по-иному. С моей точки зрения, этносы вполне реальны, но этнос - категория не постоянной материальной реальности, а социальной психологии. Этнос определяется убежденностью определенной большой массы людей в общности и особости своего происхождения - неважно, достоверна ли эта идея или нет. А уж к ней подыскиваются материальные доказательства, и они могут быть разными - то это общий язык, то культура, то религия, то раса, то территория, то комплекс признаков и т. д. Это убеждение порождает этническую солидарность. Но солидарность бывает и возрастная, половая, классовая, профессиональная, корпоративная и т. д. Чем отличается от них этническая? Тем что в ее основе - стремление выделиться в отдельное государство и существовать самостоятельно. Обычно этнос - это отдельное государственное образование в прошлом (в воспоминании) или в потенции или в реальности.

Такие стремления существовали и в прошлом. Массы первобытных общин были объединены в родовые группы и племена, в союзы племен. В некоторых отношениях это были прообразы последующих государств, то есть солидарность и управление там существовали. Но это было не извечно, и не везде. По заключениям этнографов, огромный период раннего существования человечества не показывает таких объединений. Первобытные общины были крохотными, их члены знали, что внутри общины свои, а вне ее - чужие, с которыми (даже с ближайшими) отношения были враждебными, но можно было договариваться. Похоже, что этносов в нашем современном понимании не было.

Более того, специалисты по Древнему Востоку (см. напр.: Дьяконов 1958), на основе тщательного изучения языков и письменных источников древних империй пришли к выводу, что и на Древнем Востоке этносов в нашем понимании не существовало. Большинство людей пребывало в неопределенном этническом состоянии, менявшемся в зависимости от политической ситуации. Значительно важнее, чем признаки, используемые для характеристики этнической принадлежности (язык, религия и т. п.), были другие признаки: в чьем подданстве человек находится, раб или свободный, его профессиональное мастерство, его родственные связи (кровные и по браку), горожанин или сельский житель, возраст и т. п. В римское время для огромной территории Средиземноморья и окрестностей наибольшее значение имело, состоит ли человек в римском гражданстве или является рабом в нем или свободным из «варваров», а какой именно варварский народ - это был вопрос второго порядка. Поэтому этнические корни, возможно, не уходят глубже раннего средневековья и поздней первобытности.

Антропология, как и генетика (гаплогруппы) показывает, что все народы носят сильно смешанный характер, а сопоставление антропологии с археологией показывает, что преемственность культурная и генетическая часто идут разными путями. Культуры вообще подвержены влияниям и заимствованиям, так что состоят из смеси элементов разного происхождения. А так как языки в отличие от культур являются системами и передаются обычно как системы, то происхождение языков, история языковых семей и их филиации - это четкий предмет для исследования, простирающийся на многие тысячелетия, и обыч-но исследование этногенеза к этому и сводится. Остальные науки играют в этом деле вспомогательную роль и должны с этим смириться (Клейн 1969).

Выводы. Остается подвести итог. Клёсов совершенно не приемлет критику, не хочет слушать специалистов, работавших всю жизнь в той отрасли, в которую он вторгся без должной подготовки, допускает только мелкие поправки. «Что за страсть мелочиться, кусочничать, когда перед нами меняется парадигма исторической науки? Ну и написал бы Л. Клейн, что вот “А. Клёсов пишет верно, и датировки правильные, и направление миграции верно определено, только я бы подчеркнул, что им на колесницах сподручнее было по степи и лесостепи ездить”. Так я был бы полностью “за”».

Увы, это совершенно невозможно. Вся система аргументации А. А. Клёсова построена на ложных основаниях, обеспечивающих простор разгулу индивидуальных предрассудков и пристрастий. Все основные тезисы, положенные в основу его этногененетических взглядов, - гаплогруппа как род, R1a как метка славянства, арии как биологическая общность, отказ от понятия «индоевропейцы», этнос как группа родов - всё это идет вразрез с принципами современной науки. Этногенетика Клёсова, называемая им «ДНК-генеалогия», - не генетика вообще и даже не современная генеалогия, она далека от объективного изучения этногенеза. Это помесь генетической техники со средневековой генеалогией и националистической идеологией.

Приходится заключить, что самоуверенность и самовлюбленность успешного биохимика сыграли с ним злую шутку. Он занялся тематикой, в которой совершенно не разбирается, не имея для этого нужной подготовки. Вся его книга о происхождении славян не просто огромная неудача. Это провал.

Литература

Артамонов М. И. 1950. Происхождение славян. М - Л, Знание.

Дьяконов И. М. 1958. Этнос и социальное деление в Ассирии // Советское восто-коведение 6, 43–56.

Клейн Л. С. 1969. К постановке вопроса о происхождении славян // Ревуненков В. Г. (ред.). Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л.: Изд-во Ленинградско-го ун-та, 21-35.

Клейн Л. С. 2013. Этногенез и археология. Т. 1. Теоретические исследования. СПб.: Евразия.

Клейн Л. С. 2015. Гаплогруппы, норманны и Рюриковичи // Записки ИИМК (в печа-ти).

Клёсов А. А. 2011. Коллизия двух парадигм? Переписка с Л. С. Клейном // Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (Boston - Moscow - Tsukuba) 4 (2) (lulu. com/items/ volume 69/10096000/10096874/2/print/10096874.pdf).

Кобычев В. П. 1973. В поисках прародины славян. М.: Наука.

Мавродин В. В. 1978. Происхождение русского народа. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та.

Мартынов В. В. 1982. Становление праславянского языка по древним славяно-ино-язычным контактам. Минск: Наука и техника.

Мачинский Д. А. 1976. К вопросу о территории обитания славян в I - VI веках // АСГЭ 17, 82–100.

Петров В. П. 1972. Етногенез слов’ян. Джерела, стан розвитку i проблематика. Киiв: Наукова думка.

Седов В. В. 1979. Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука. Седов В. В. 2003. Этногенез ранних славян // Вестник РАН 73, 594–605.

Герд А. С., Лебедев Г. С. (ред.). 1989. Славяне. Этногенез и этническая история. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та.

Соболевский А. 1922. Что такое славянский праязык и славянский пранарод? // Из-вестия II Отделения Российской академии наук XXVII: 321–322.

Трубачев О. Н. 1991. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.: Наука.

Щукин М. Б. 1997. Рождение славян // Ткачук М. Е., Манзура И. В., Мосионжник Л. А. (ред.). Стратум: Структуры и катастрофы. СПб.: Нестор, 110–147.

Kazanski M. 1999. Les slaves: Les origines. Paris: Éditions Errance.

Kurta F. 2001. The Making of Slavs. Cambridge, New York: Cambridge University Press. Lehr-Spławińsky T. 1946. O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian. Poznań: Wyd. Inst. Za-

Niederle L. 1896. O původu Slovanů. Praha: Bursik & Kohout.

Vasmer M. 1926. Die Urheimat der Slaven // Volz W. (Hrsg.). Der Ostdeutsche Volksbo-den: Aufsätze zu den Fragen des Ostens. Breslau: Hirt, 118–143.

РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (№ 5, 2015) 651